Апелляционное определение № 33-4710/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Андриишина М.В. дело № 33-4710/2026

24RS0041-01-2024-001632-27

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Парфеня Т.В.

судей Каплеева В.А., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ООО «Академическое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя ООО «Академическое» – ФИО10

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ООО «Академическое» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Академическое» в пользу ФИО3 ущерб в размере 127 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к собственнику квартиры по адресу: <адрес> возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра квартиры истца от <дата>, составленному инженером ООО «Академическое», при осмотре квартиры зафиксированы повреждения: на кухне и в туалете поврежден натяжной потолок, в коридоре отслоение штукатурки на потолке, отслоение обоев. Со слов соседей <адрес> истцу стало известно, что за квартирой присматривает пожилая женщина, с которой истец неоднократно предпринимала безуспешные попытки встретиться. Согласно заключению ООО «Экспертные решения», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составила 127 256 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 изменила исковые требования, просила считать ответчиком по делу ФИО4

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 127 256 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., почтовые расходы 343,70 руб. и 275,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877,50 руб.

<дата> ООО «Академическое» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 102, 110 т. 1).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО2

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО18

В ходе рассмотрения дела, <дата> ООО «Академическое» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 84 т. 2).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Академическое» – ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Академическое». Ссылается на то, что ООО «Академическое» было привлечено в качестве ответчика только <дата> после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, которая назначена и проведена была без участия управляющей компании. В связи с чем ООО «Академическое» лишено права на участие в выборе экспертного учреждения или конкретных экспертов, возможности постановки перед экспертами вопросов. Выражает несогласие с принятием судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключения №-СТЭ, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, использованные экспертом методики не раскрыты в тексте заключения, экспертиза фактически проводилась без проверки работоспособности внутриквартирных сантехнических приборов, что прямо указано в тексте самого заключения. ООО «Академическое» обращалось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы однако в его удовлетворении отказано. Из материалов дела следует, что в <адрес>, принадлежащей ФИО19, после происшедшего затопления ремонтные работы не проводились, что противоречит выводам экспертов о месте возникновения течи воды. Выводы о том, что сварочные работы на инженерных коммуникациях в квартире ФИО4 выполнены ООО «Академическое» являются предположительными, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Академическое» и затоплением. ООО «Академическое» управляет многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления от <дата>, тогда как ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с <дата> и обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, общим имуществом и коммунальными услугами. Показания допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперта ФИО11 также не подтверждают виновность управляющей компании в происшедшем затоплении.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Академическое» - ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, пояснения истца ФИО3 полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включаются, в частности, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО2

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Академическое» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

<дата> произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры, что подтверждается актом № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата>, составленным ООО «Академическое».

Как следует из указанного акта, в квартире истца обнаружены следы затопления из <адрес>: на кухне поврежден натяжной потолок и отслоение обоев, а также линолеум; в коридоре отслоение штукатурки на потолке и отслоением обоев; в туалете поврежден натяжной потолок и линолеум; в ванной комнате поврежден натяжной потолок и линолеум.

Как следует из журнала заявок, собственник <адрес> заявкой о перекрытии стояков холодной и горячей воды не обращался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в своей квартире ФИО3 обратилась в ООО «Экспертные решения», в соответствии с заключением которого от <дата> №З, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, составляет 127 256 руб.

<дата> истец в адрес ответчика ФИО4 направила претензию, в которой просила возместить стоимость причиненного ущерба в размере 127 256 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от <дата> №-СТЭ следует, что причиной затопления <дата> жилого помещения № в <адрес> является разгерметизация в узле подключения трубопроводов горячего и (или) холодного водоснабжения <адрес> месте их отвода от общедомовых стояков, где ранее выполнялись сварочные работы и переделка выводов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба собственнику квартиры по адресу: <адрес> на дату составления заключения составляет 143 397,09 руб., стоимость материалов 38 335,94 руб., стоимость работ 105 061,15 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от <дата> №-СТЭ. Пояснил, что для проведения экспертизы и установления обстоятельств по вопросам, поставленным судом, не требовалось использование инструментальных методов проверки, применения разрушительного метода исследования. На момент проведения осмотра <адрес> течи нет, краны перекрыты. Порывов на инженерных коммуникациях в других помещениях квартиры (кроме ванной комнаты) не установлены, затопление нижерасположенной квартиры из сети канализации <адрес> исключается, поскольку характерные следы этого в квартире истца не зафиксированы.

Оценив представленные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Академическое», в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Поскольку истцом к возмещению ущерба заявлено 127 256 руб. в соответствии с заключением ООО «Экспертные решения» от <дата> №З, в связи с чем судом с ответчика ООО «Академическое» в пользу истца взыскано возмещение причиненного материального ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 127 256 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителя, а также обстоятельств дела, судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины собственников жилого помещения № ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО2 в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд нижестоящей инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, положил в основу выводы судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» согласно которым установлена причинно-следственная связь между разгерметизацией системы горячего и (или) холодного водоснабжения в месте подключения к общедомовому трубопроводу горячего и (или) холодного водоснабжения, исправность которого обеспечивает ООО «Академическое» и затоплением квартиры истца, а также определен размер причиненного истцу ущерба.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, выводы эксперта не противоречат материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделанные в заключении судебной экспертизы выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в суде первой инстанции.

Несогласие с методикой исследования, примененной эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена и проведена без участия представителя ООО «Академическое», сторона был лишена права на выбор экспертного учреждения, или конкретных экспертов, отсутствовала возможность предложения необходимых для разрешения вопросов, и методов, не влекут отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Академическое» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица <дата>, извещено о времени и месте проведения судебного заседания <дата> и необходимости предоставления юридически значимой информации по делу. (л.д. 110 т.1)

Представитель ООО «Академическое» ФИО13 принимала участие в судебном заседании <дата>, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, дала пояснения по делу (л.д. 133 т.1).

Извещение о судебном заседании на <дата> директор ООО «Академическое» ФИО14 получил лично (л.д. 169 т.1), однако представителя для участия в заседании не направил (л.д. 196 т.1).

О судебном заседании назначенном на <дата> по результатам которого вынесено определение о назначении судебной экспертизы, представитель ООО «Академическое» уведомлен как путем направления соответствующего извещения судом первой инстанции (л.д. 192 т.1), так и публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы в отсутствие третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает не являющимися безусловным основанием к отмене решения суда, не влияющими на законность и обоснованность принятого решения суда, учитывая, что определение о назначении судебной экспертизы третьим лицом ООО «Академическое» не оспаривалось.

Доводы апеллянта о том, что судом дана не надлежащая оценка экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», показаниям эксперта ФИО15, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе мнение апеллянта о том, как должны быть оценены исследованные судом доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие апеллянта с результатами судебной оценки исследованных доказательств не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд, которым оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Академическое» – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня

Судьи: Ю.В. Левицкая

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04. 2026 года