Приговор № 1-466/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-466/2018

Дело № 1-466 26 ноября 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации Кировский районный суд

Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Ю.,

при секретарях Черношук К.В., Малиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевших – ФИО11, ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Орлова В.В.,

представившего удостоверение № 2508 и ордер № Н 123550,

переводчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Денау Республики

Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

холостого, детей не имеющего, со средним специальным

образованием, не работавшего, ранее не судимого, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п.п. "д", "з", 115 ч. 2 п.п. "а", "в", ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Суд УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО6 в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 28 минут, у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без какого-либо повода для совершения противоправных действий, во исполнение внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью ранее ему не знакомому ФИО11, используя в качестве оружия складной металлический нож, нанес ФИО11 удар данным ножом в область расположения жизненно-важных органов – затылочную область головы, в результате чего причинил ФИО11 резаную рану затылочной области с гематомой мягких тканей, которая потребовала проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, суд установил виновность подсудимого ФИО6 в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 28 минут у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес ранее ему не знакомого ФИО11 угрозы убийством, при этом создал своими действиями обстановку, при которой ФИО11 данные угрозы воспринимал реально, а именно: приближался к ФИО7, размахивая перед ним ножом, нанес ФИО11 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – затылочную область головы, причинив ему резаную рану затылочной области с гематомой мягких тканей, которая расценивается как легкий вред здоровью, затем пытался вновь нанести ФИО11 удар указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов – затылочную область головы, однако промахнулся, после чего ФИО11 оттолкнул ФИО6, и ФИО6 убежал. Таким образом, у ФИО11 имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО6 угрозы убийством.

Кроме того, суд установил виновность подсудимого ФИО6 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут на территории, прилегающей к домам №№ и <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без какого-либо повода для совершения противоправных действий, во исполнение внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ранее ему не знакомой ФИО1, используя в качестве оружия бутылку, нанес ФИО1 данной бутылкой не менее двух ударов по голове, а также нанес не менее двух ударов по рукам, которыми ФИО1 прикрывала голову, неустановленным следствием предметом, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль, а также закрытый линейный перелом лобной кости справа с переходом линии перелома на верхнюю стенку правой глазницы (основание черепа в передней черепной ямке) без смещения отломков при наличии гематом правой окологлазничной области (1) - по признаку опасности для жизни, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью; сотрясение головного мозга (1), ушибленную рану с гематомой мягких тканей лобной области слева/левого надбровья (1) - в связи с наличием раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился рядом со станцией метро "Автово" в Санкт-Петербурге, где он выпил бутылку водки. Дальнейшие события, в том числе и обстоятельства совершения им указанных преступлений он не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения, однако полностью доверяет показаниям потерпевших ФИО11 и ФИО1, а также свидетеля ФИО12

Совершение ФИО6 указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом устного заявления ФИО11 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у <адрес> нанес ему складным металлическим ножом удар в область шеи сзади, при этом вел себя агрессивно, угрожал физической расправой, он, ФИО7, угрозы воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.64);

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.13-17, 18-21), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он со своей женой – ФИО12 вышел на прогулку. Около <адрес> он услышал сзади быстрые шаги, обернулся и увидел незнакомого ему мужчину – ФИО6, в руках у которого был нож. Указанным ножом ФИО6 нанес ему удар в заднюю часть шеи, от которого он, ФИО11, присел на колено, ФИО6 попытался нанести ему еще один удар ножом, однако он, ФИО11, оттолкнул ФИО6 После этого ФИО6 вновь пытался нанести ему удар ножом, и высказывал в его, ФИО11, адрес угрозы убийством, однако в какой-то момент прекратил свои действия и побежал в сторону <адрес>, при этом ФИО6 выбросил какой-то предмет. ФИО12 вызвала скорую помощь, после чего они проследовали к <адрес> больницу №. На следующий день в отделе полиции он видел ФИО6, который был задержан, и он узнал в ФИО6 человека, который напал на него накануне. Высказанные ФИО13 в его адрес угрозы убийством он, ФИО11, воспринимал реально;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.151-154, 157-159, т.2 л.д.69-71), о том, что потерпевший ФИО11 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она и ФИО11 вышли на прогулку. Около <адрес> они услышали сзади быстрые шаги, обернулись и увидели незнакомого им мужчину – ФИО6, который, догнав их, нанес ФИО11 удар в заднюю часть шеи, от которого ФИО11 присел на колено. Она увидела в руках у ФИО6 нож и поняла, что ФИО6 ударил ФИО11 ножом. Затем ФИО6 вновь замахнулся на ФИО11, но ФИО11 оттолкнул его, при этом ФИО6 продолжал наступать на ФИО11, при этом высказывал в адрес ФИО11 угрозы убийством, однако в какой-то момент ФИО6 прекратил свои действия и побежал в сторону <адрес>, при этом он выкинул какой-то предмет. Она вызвала скорую помощь, после чего проследовала с ФИО11 к <адрес> сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО11 в Городскую больницу №. Также прибыли сотрудники полиции, которым она описала ФИО6 Впоследствии с ее участием сотрудник полиции осмотрел место, где ФИО6 выкинул предмет, и обнаружил нож;

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 22 часа 41 минуту бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО14 и ФИО15, и врача ФИО16 прибыла по вызову к <адрес> к ФИО11, со слов которого около 22 часов 30 минут на него на улице напал неизвестный и нанес ему удар ножом в затылок. У ФИО11 была установлена резаная рана затылочной области (т.1 л.д.127);

- показаниями свидетелей – ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данными ими на предварительном следствии (т.1 л.д.116-118, 121-123, 128-130), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по вызову к дому 29 по <адрес>, где находился ФИО11 У ФИО11 была установлена резаная рана затылочной области, нанесенная острым предметом, из которой шла кровь. ФИО11 была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в Городскую больницу №;

- сообщением из Городской больницы № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту в больницу был доставлен ФИО11 с диагнозом "резаная рана затылочной области", которая была причинена ему неизвестным ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> (т.1 л.д.63);

- консультативным заключением и заключением эксперта, в соответствии с которыми у ФИО11 установлена резаная рана затылочной области с гематомой мягких тканей, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Описание раны как «резаная», линейная форма, наличие ровных краев, свидетельствует о том, что она образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, и могла быть получена в результате воздействия лезвия ножа ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.67, т.2 л.д.32-34);

- протоколом осмотра сотрудником полиции с участием ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож, о котором ФИО12 пояснила, что этим ножом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО6 нанес ее мужу – ФИО11 удар в область шеи (т.1 л.д.68-75);

- вещественным доказательством – складным металлическим ножом (т.1 л.д.180-183, 184);

- заключением эксперта, в соответствии с которым у ФИО11 установлена рана затылочной области, которая могла быть причинена в результате воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия у <адрес> (т.3 л.д.61-63);

- протоколом устного заявления ФИО1, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут у <адрес> нанес ей удары по голове и телу, в том числе удар бутылкой по лобной части лица (т.1 л.д.96);

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, и на предварительном следствии (т.1 л.д.4-8), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она направлялась в сторону бара "Финт", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около ограды <адрес> она увидела ранее незнакомого ей ФИО6, который перелезал через ограду, в руках у него была бутылка, похожая на пивную. Ей показалось, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла мимо ФИО6, и затем почувствовала удар по затылочной части головы и резкую боль, и упала на колени. Затем она почувствовала удар в лобную часть головы, и услышала звук бьющегося стекла. Она закрыла руками голову и стала кричать, при этом нападавший нанес ей два удара ногой в запястье левой руки, в область правого плеча. В этот момент прохожие стали кричать нападавшему, чтобы он прекратил свои действия, и нападавший стал убегать, при этом она увидела, что нападавший - это тот самый мужчина, которого она видела, перелезающим через ограду - ФИО6 После этого она пошла в бар "Финт" и рассказала посетителям бара о нападении. Несколько мужчин из бара выбежали на улицу, чтобы найти ФИО6 Она также вышла на улицу и увидела, что мужчины из бара удерживают на земле ФИО6 После этого она была госпитализирована в Городскую больницу №;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.160-162), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в баре "Финт", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 22 часов 30 минут в бар забежала ранее не знакомая ему ФИО1, у которой все лицо и голова были в крови, и попросила вызвать скорую помощь. ФИО1 пояснила, что во дворе <адрес> на нее напал мужчина, ударил ее бутылкой по голове, отчего она упала, затем он еще несколько раз ударил ее, после чего она убежала. ФИО1 описала напавшего не нее мужчину. Он, Облаков, и еще двое мужчин сразу выбежали на улицу, чтобы найти и задержать напавшего на ФИО1 мужчину. Во дворе <адрес> они увидели мужчину, который подходил под описание ФИО1 Они окрикнули указанного мужчину, он начал убегать, они догнали его и повалили на землю. ФИО1 сказала, что задержанный ими мужчина - тот самый человек, который напал на нее. Затем они вызвали сотрудников полиции, которые задержали указанного мужчину;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.172-173), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим знакомым ФИО19 возвращалась с работы. У <адрес> она заместила не знакомую ей ранее ФИО1, которая просила, чтобы ей вызвали скорую медицинскую помощь, голова, волосы и куртка ФИО1 были в крови;

- сообщением из Травматологического пункта № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в травмпункт была доставлена ФИО1, у которой были установлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана левого надбровья. Данные повреждения были причинены ей неизвестным ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 у <адрес> (т.1 л.д.94);

- сообщением из Городской больницы № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут в больницу была доставлена ФИО1 у которой были установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом лобной кости с переходом на основание черепа, ушиб лба, которые были причинены ей неизвестным ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 у <адрес> (т.1 л.д.95);

- консультативным заключением, заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-К дополнительным к №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО1 установлены закрытый линейный перелом лобной кости справа с переходом линии перелома на верхнюю стенку правой глазницы (основание черепа в передней черепной ямке) без смещения отломков при наличии гематом правой окологлазничной области (1), сотрясение головного мозга (1), ушибленная рана с гематомой мягких тканей лобной области слева/левого надбровья (1). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов); повреждения в левой половине лобной области могли образоваться от удара бутылкой по голове. Линейный характер самого перелома лобной кости справа свидетельствует о том, что он образовался от ударного действия тупого твердого предмета с преобладающей следообразующей поверхностью. Повреждения, локализованные в лобной области справа, в связи с наличием перелома лобной кости с переходом на крышу правой глазницы (основания черепа в передней черепной ямке), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Сотрясение головного мозга и повреждения, локализованные в лобной области слева по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Любое из установленных у ФИО1 повреждений на голове могло сопровождаться образованием сотрясения головного мозга, так как само сотрясение могло быть получено как от любого из ударов по голове, так и от их совокупности. На теле ФИО1 установлено две области приложения травмирующей силы (лобная области справа и слева), для образования повреждений в данных областях необходимо не менее двух травмирующих воздействий. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологические данные, неврологическая картина и ее динамика, объем и характер врачебного пособия не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.115, т.3 л.д.39-41, 46-49);

- протоколом осмотра в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята разбитая бутылка из под пива "Бад"(т.1 л.д.106-110);

- вещественным доказательством – разбитой бутылкой из под пива "Бад" (т.1 л.д.176-178, 179);

- заключением эксперта, в соответствии с которым повреждения, установленные у ФИО1, могли быть причинены стеклянной бутылкой, изъятой в ходе осмотра участка местности у <адрес>, осколки которой представлены на экспертизу, при условии ее целостности (т.3 л.д.69-73);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минуту поступило сообщение от ФИО17 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 разбил голову неизвестный, который был задержан (т.1 л.д.93)

- рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> задержан ФИО6 (т.1 л.д.59);

- показаниями свидетелей – полицейского водителя ОВО БП по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО20, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.133-136), старшего полицейского ГЗ ОВО БП по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО21, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.138-141), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что у <адрес> неизвестный мужчина ударил ножом другого мужчину, как впоследствии было установлено, ФИО11 На указанную заявку был направлен ГЗ-6521, в которую входил старший полицейский ГЗ ФИО22 Около 22 часов 50 минут им поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло нападение на женщину, как последствии было установлено - на ФИО1 Прибыв по указанному адресу, они увидели лежащего на земле ФИО6, и стоящих рядом двух мужчин. Мужчины пояснили, что ФИО6 напал на ФИО1, ударил ее бутылкой по голове, ФИО1 направлена в больницу. Они задержали ФИО6 и доставили его в 31 отдел полиции, при этом ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.167-169), о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она находилась дома, и услышала шум и крики во дворе. Она выглянула из окна и увидела, что на дороге лежит неизвестный ей мужчина – ФИО6, а рядом с ним стоят два неизвестных ей мужчины, а также женщина – ФИО1 Затем подъехал автомобиль, в который села ФИО1, и уехала с территории двора. Один из двух указанных мужчин пояснил, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, и что ФИО6 ударил по голове бутылкой их знакомую. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании (т.1 л.д.148-150), о том, что ФИО6 является братом его жены. Они проживали совместно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 становится неадекватным, агрессивным, пытается вырваться на улицу, где пристает к девушкам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ ему со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения напал на мужчину и ударил его ножом в шею, после чего напал на женщину и ударил ее бутылкой по голове;

----------------------------

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и все вместе - достаточными для разрешения настоящего дела.

Суд считает, что представленными доказательствами совершение ФИО6 указанных преступлений полностью установлено и доказано.

Суд квалифицирует действия ФИО6 в отношении ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п.п. "д", "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 в отношении ФИО11 были квалифицированы по ст. 30 ч. 3 105 ч. 2 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганский побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель обвинение ФИО6 изменил, и квалифицировал действия ФИО6 в отношении ФИО11

по ст. 115 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровье, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

и по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

поскольку в судебном заседании не был установлен умысел ФИО6 на убийство ФИО11

Суд с данной квалификацией действий подсудимого согласен, поскольку в судебном заседании действительно не установлен умысел ФИО6 на убийство ФИО11

Действия ФИО6 в отношении ФИО11 суд квалифицирует

по ст. 115 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровье, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

----------------------------

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО6 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Оснований для снижения категории преступлений суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, суд учитывает, что он совершил преступления впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся и заверил суд, что впредь совершать правонарушения не намерен, страдает хроническим заболеванием, имеет мать, также страдающую хроническим заболеванием, являющуюся инвалидом 2 группы и нуждающуюся в его помощи, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО6 тяжкого преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, на срок в переделах санкции ст.111 ч.2 УК РФ, однако, учитывая смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 - без ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО9 денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в защиту интересов субъекта РФ - г. Санкт-Петербурга заявил гражданский иск о взыскании с ФИО9 в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Санкт-Петербурга 3363 рублей, затраченных на лечение ФИО11

Подсудимый ФИО6 данные иски признал полностью, и суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает данные иски законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п.п. "д", "з", 115 ч. 2 п.п. "а", "в", ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. ст.ст. 111 ч. 2 п.п. "д", "з" УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ без ограничения свободы;

по ст. 115 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ – в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ – в виде СТА ДВАДЦАТИ ВОСЬМИ ЧАСОВ обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 71 ч. 1 УК РФ из расчета соответствия шести месяцев исправительных работ двум месяцам лишения свободы, и ста двадцати восьми часов обязательных работ шестнадцати дням лишения свободы, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ ОДИН МЕСЯЦ без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 26 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу – с момента фактического задержания с 31 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Санкт-Петербурга 3363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: складной металлический нож, разбитую бутылку – уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО6 не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий