Решение № 2-1610/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-1610/2023;)~М-1292/2023 М-1292/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1610/2023

Дело № 2-86/2024

УИД 33RS0015-01-2023-002630-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в сдаче в эксплуатацию спорного реконструированного жилого дома,

установил:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес

ФИО1 с учетом уточнения обратился с иском к ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность дать истцу согласия на сбор и получение документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для сдачи спорного реконструированного жилого дома в эксплуатацию; возложить на ответчика обязанность выполнить требования п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, не чинить истцу препятствий в регистрации реконструированного дома (л.д. 62-64).

В обоснование указано, что данный дом был реконструирован самовольно их родителями, разрешение на строительство не получено, право собственности на реконструированный дом не оформлено. Между тем, ответчик уклоняется от легализации самовольной постройки и от совместного сбора документов.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указано на отсутствие необходимости в получения согласия ответчика на сбор документов, отсутствие обращений истца в компетентные органы для получения документов для регистрации спорного строения. Также указано на наличие тяжелого заболевания у ФИО2, в связи с которым он не имеет возможности заниматься вопросами реконструкции дома.

Представитель третьего лица администрации г. Костерево в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве собственности на наследство являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано 21.09.2022.

По данным ЕГРН площадь жилого дома составляет 40,6 кв.м. Из пояснений сторон следует, что данный дом ранее принадлежат родителям сторон, которые произвели его реконструкцию без получения какой-либо разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту на данный дом, составленному ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», по состоянию на 17.03.2023 площадь жилого дома составляет 175 кв.м (л.д. 65-75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный дом был самовольно реконструирован, разрешение на строительство и реконструкцию получены не были, самовольная постройка не легализована.

Из ответа администрации г. Костерево следует, что ФИО1 обращался в администрацию с заявлением о побуждении ФИО2 к оформлению их прав на дом после проведенной реконструкции, на что им были направлены соответствующие письма для явки в администрацию (л.д. 59).

25.08.2023 администрация г. Костерево направила в адрес ФИО1 и ФИО2 письма о необходимости явки в администрацию для устранения нарушения действующего законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 16).

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, в котором он просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании им жилым домом и земельным участком по адресу путем замены замков на дверях дома и ограждения, передать ключи истцу. Решением Петушинского районного суда от 23.10.2023 по гражданскому делу № 2-854/2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. На момент рассмотрения настоящего дела данное решение суда не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием истцом (л.д. 48-50).

23.10.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой он просил выполнить требования п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и принять участие или не чинить препятствий в сдаче реконструированного дома в эксплуатацию (л.д. 19-20).

В ответе на данную претензию указанно на неясность действий, которые от ФИО2 запрашиваются (л.д. 52-53).

В ходе судебных заседаний 07.12.2023 и 23.01.2024 в рамках настоящего дела истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, конкретизировать их и указать обязанность по выполнению каких именно действий он просит возложить на ответчика. Истец вопреки предложению суда требования не уточнил, в связи, с чем суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

- разрешение на строительство;

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

- акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств обращения его в компетентные органы с вопросом изготовления документов, необходимых для легализации реконструированного дома, а также отказов данных органов в оформлении документов, в том числе по причине отсутствия волеизъявления сособственника ФИО2

Напротив, истцом представлен вышеуказанный технический план на жилой дом от 17.03.2023, которые были выполнены на основании договора от 17.03.2023 между ФИО1 и ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 10-11, 65-75).

Также 27.06.2023 между ФИО1 и ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» был заключен договор на изготовление технической документации на спорный жилой дом (л.д. 42).

По обоим данным договорам ФИО1 являлся единственным заказчиком, какое-либо согласие ФИО2 на их заключение не требовалось и не представлено, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 препятствий для сбора и получения документов для легализации реконструированного дома.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Градостроительным кодексом РФ, не предусмотрено какое-либо согласие сособственника объекта недвижимости на сбор и получение другим сособственником документации, необходимой для подачи в орган местного самоуправления для легализации самовольной постройки.

Также суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 не уточнены в части выполнения конкретных действий. Его требования представляют собой ссылку на общий перечень документов (ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), а также на общие положения о регистрации права собственности (п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ). При этом, истец не указывает какие именно документы он не может получить без согласия ответчика, а также какие конкретно действия по оформлению дома он просит возложить на ответчика, указывая на общие нормы как на нарушение своих прав действиями ответчика.

Вопреки доводам искового заявления право собственности ФИО2 на жилой дом (площадью 40,6 кв.м) зарегистрировано 21.09.2022 в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается данным ЕГРН (л.д. 35-37).

При этом, как подача заявления в орган местного самоуправления о легализации самовольной постройки, так и обращение с иском о признании права собственности на нее является правом, а не обязанностью собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем суд в принудительном порядке не может возложить на лицо, владеющим самовольной постройкой, обязанности по ее оформлению и легализации. Отсутствие самостоятельных действий ответчика в сборе документов и оформлении реконструированного дома обусловлено его возрастом (66 лет), имеющимися заболеваниями (л.д. 79-81) и небольшим сроком владения домом на праве собственности, что само по себе нарушением закона не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, не установлен факт чинения заявленных препятствий в пользовании домом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Судья Е.А. Филинов