Решение № 2-843/2020 2-843/2020~М-514/2020 М-514/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-843/2020

Дело № 2-843/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7. по доверенности Искорестинского ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Лупу ФИО10 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Лупу ФИО12. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 ФИО13. и автомобилем БМВ 318, государственный регистрационный знак № № регион, под управлением Лупу ФИО14., принадлежащего Акопян ФИО15. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 13 мая 2019 года, была установлена вина водителя Лупу ФИО16В., гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион с учетом округления составила 100 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 400 рублей.

Просит взыскать с Лупу ФИО17. сумму ущерба в размере 118 700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 696 рублей.

Истец ФИО1 ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Искорестинский ФИО19., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Лупу ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 ФИО21. и автомобилем БМВ 318, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лупу А.В., принадлежащего Акопян ФИО22 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2019 года.

Гражданская ответственность водителя Лупу ФИО23., управляющего транспортным средством марки БМВ 318, государственный регистрационный знак № регион, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион получила механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 ФИО24. обратился в ООО « Поволжский центр урегулирования убытков».

В соответствии с экспертным заключением № 31/0519 от 7 июня 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион, с учетом округления составляет 100 300 рублей.

Согласно экспертного заключения №31/0519У от 7 июня 2019 года утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион с учетом округления составляет 18 400 рублей.

Расходы по составлению отчетов составили 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 31 мая 2019 года на сумму 7 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 31 мая 2019 года на сумму 6 000 рублей.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгогаду от 13 мая 2019 года Лупу ФИО25. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные оценки никем из участников процесса не оспорены, у суда также отсутствуют основания не доверять им, поскольку они сделаны экспертом - техником, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в данной области, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П); в заключении содержатся все необходимые сведения об источниках цен и стоимости аналогов, в связи с чем выводы специалиста берутся судом за основу как доказательство величины причиненного истцу ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий Лупу ФИО26. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 ФИО27. были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность Лупу ФИО28. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с Лупу ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 100 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 400 рублей, причиненного его автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион.

В связи с тем, что для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ФИО31. обращался в независимую оценку, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 580 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 17 декабря 2019 года выдана ФИО1 ФИО32. представителю Искорестинскому ФИО33. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1 500 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к Лупу ФИО35 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лупу ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 сумму причиненного материального ущерба в размере 100 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей, на почтовую корреспонденцию в размере 696 рублей, а всего 135 976 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38 к Лупу ФИО39 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июля 2020 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>