Решение № 2А-4162/2025 2А-4162/2025~М-2484/2025 М-2484/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2А-4162/2025

Дело № 2а-4162/2025

УИД: 42RS0019-01-2024-004766-87 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 сентября 2025 г.

дело по административному иску ФИО6 к Федеральной службе исполнения наказаний Главное управление по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Главное управление по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным решение ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 04.06.2025 г. № исх-43/ТО/5/12-2 о неразрешении въезда в РФ, а так же решение ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 26.06.2025 г. № 797/2023/42 об аннулировании вида на жительство в РФ.

Требования мотивированы тем, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Решением № исх-43/ТО/5/12-2 от 04.06.2025, вынесенным начальником ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 ему запрещен въезд в РФ сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное решением ГУ МВД России по Кемеровской области. Полагает, что данные решения незаконные, вынесены без учета его семейных связей, характера и тяжести совершенного преступления, отсутствия в его лице угрозы для охраняемого общественного порядка Российской Федерации.

Административный истец ФИО6 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержали. Пояснил, что он имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, поскольку состоит в браке, трудоустроен, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. Однако данные доводы должностными лицами при вынесении оспариваемых решений не были приняты во внимание. Более того, официально трудоустроен, оплачивает налоги в казну, как добросовестный налогоплательщик. В Казахстане родственников не имеет, соответственно ему некуда вернуться. Бабушка, которая его воспитывала, также с октября 2024г. проживает в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Федеральная служба исполнения наказаний Главное управление по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 (удост. КМР №), действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 (удост. КМР №), действующий на основании доверенности № Д-1/54 от 10.017.2023 г., так же возражал против удовлетворения требований. Указал о том, что решение об аннулировании вида на жительство принято в связи с наличием решения о неразрешённые въезда РФ, с учетом обстоятельств характеризующих личность.

Административный ответчик инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо начальник Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч.1, 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пп.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

Согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.

Согласно п. 2 Порядка, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4).

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке информирует о принятых решениях о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.7).

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. б ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Казахстан. В августе 2017г. впервые прибыл в Российскую Федерацию и периодически проживал на ее территории, последний визит зафиксирован с 05.09.2023г.

Также установлено, что с 04.10.2021г. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 23.10.2024г. по адресу: <адрес>, с 28.08.2025г. по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец проходил обучение по очной форме в ФГБО УВО «Сибирский государственный индустриальный университет», имеет диплом бакалавра по направлению «Металлургия». С 2021г. трудоустроен в АО «СУЭК-Кузбасс», в 2023г. АО «Евраз объединений Западно-Сибирский металлургический комбинат, с 03.05.2024г. ООО «Ресурс» по настоящее время, в мае 2025г. ООО «Рапид».

С 04.12.2028г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (гражданкой РФ), имеет на иждивении двоих малолетних детей - <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о рождении. Мать истца <данные изъяты> (гражданка Республики Казахстан) значится умершей с 2010г., с отцом связь не поддерживает. Со слов известно, что его воспитанием занималась бабушка <данные изъяты> (гражданка Республики Казахстан), которая с октября 2024г. проживает на территории Российской Федерации.

Также стороной истца представлены сведения о полученной им 06.06.2023г. производственной травмы, в результате которой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ, очередная дата освидетельствования до 19.12.2025г., что подтверждается справкой серии СМСЭ-22 №.

11.04.2023г. ФИО6 обращался в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ. 15.06.2023г. и ему выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина на основании пп. 18. п.2 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 27.07.2023г. при получении вида на жительство ознакомлен с основаниями его аннулирования, что следует из расписки.

Согласно информации, представленной по запросу суда ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, ФИО6 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С 2021-2023 г. был трудоустроен в АО «СУЭК-Кузбасс», 2023-2024 гг. в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»; 2024-2025 г. в ООО «Ресурс», с 2025 г. в ООО «Рапид».

Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 07.04.2022г., вступившим в законную силу 19.04.2022г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде штрафа в размер 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В последующем на основании приговора <адрес> от 20.01.2025г., вступившего в законную силу 05.02.2025г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Согласно материалам дела, 06.02.2025г. ФИО6 сдал водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) в ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку для исполнения приговора в части запрета на управление транспортными средствами, срок дополнительного вида наказания истекает 05.02.2027г. В связи с чем, право управления транспортными средствами у ФИО6 аннулировано, соответствующая информация внесена в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М».

По имеющимся сведениям ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Филиала по Центральному району г. Новокузнецка ФИО6 поставлен на учет 10.03.2025г. для отбывания основного вида наказания, на 26.08.2025г. отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 24 часа, поскольку длительное время находится на больничном ввиду нетрудоспособности.

В связи с наличием судимости за преступление небольшой тяжести, 04.06.2025г. начальником ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии со ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ принято решение № исх-43/ТО/5/12-2 о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Уведомление о принятии такого решения направлено по месту регистрации истца – 04.06.2025г., что следует из копии письма. Сведения о принятом решении также были направленны в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 26.06.2025г. инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 принято решение № об аннулировании вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО6 Уведомление о принятии данного решения направлено в адрес истца, которое было им получено.

Ссылаясь на необоснованность принятых решений без учета характеризующих его личность обстоятельств, наличие социальных связей - супруги, детей являющихся гражданами Российской Федерации, обратился с настоящим административным иском.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания решений о неразрешении въезда в РФ от 04.06.2025г. и об аннулировании вида на жительство от 26.06.2025г. незаконными.

Вывод суда основан на том, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком с соблюдением требований закона и при наличии правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий по принятию меры государственного реагирования, отсутствия доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ "Условия пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 25.10, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации.

В частности при принятии решения от 04.06.2025г. должностное лицо ГУФСИН России по Кемеровской области учитывал наличие у иностранного гражданина неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство правомерно расценено как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан ФИО6 является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

В свою очередь должностное лицо ГУ МВД России по Кемеровской области Кузбассу при принятии решения № об аннулировании вида на жительство принимал во внимание как наличие решения о неразрешении въезда, так же дал оценку обстоятельствам характеризующих его личность, наличию социальных связей, его трудовой деятельности и желанию проживать на территории Российской Федерации, что соответствует вышеперечисленным положениям действующего законодательства.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает права и обязанности иностранного гражданина, который неукоснительно должен их соблюдать. Несоблюдение данных обязанностей, имеет правовые последствия.

В данном случае, ФИО6 будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить негативные последствия нарушения им законодательства Российской Федерации.

Доводы о том, что в настоящее время он встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, также не могут служить основанием для признания не законными оспариваемых решений.

Ссылка административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и малолетние дети, являющиеся гражданами России, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов незаконными, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

Регистрация брака с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решений, поскольку супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения. Указанные обстоятельства не освобождают административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наличие семьи и родственных связей на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики. Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Оспариваемые решения не являются вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

С учетом данных о личности и поведения административного истца, который допустил нарушение уголовного законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о том, что оспариваемые решения привели к чрезмерному ограничению его прав, в том числе на уважение личной и семейной жизни.

Привлечение ФИО6 к административной, а в последующем к уголовной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, ставящем под угрозу жизнь и здоровье людей в связи с нарушением правил дорожного движения при использовании источника повышенной опасности, о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, пренебрежительном отношении к законодательству РФ, в связи с чем, должностные лица пришли к правильным выводам, у них имелись законные основания для принятия оспариваемых решений.

Указание истца на отсутствие на территории Республики Казахстан близких родственников, и возникающих в будущем трудностей при организации его проживания, трудоустройства на территории данной страны не влекут незаконность принятых решений, поскольку в силу закона последствия исполнения данного решения не входит в компетенцию указанных лиц и не входят в предмет обсуждения при его принятии.

Вопреки выводам истца проживание с октября 2024г. на территории Российской Федерации его бабушки, получившей вид на жительство, а также жены и детей не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его права.

В данном случае, аннулирование вида на жительство примененное к административному истцу является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, и не исключает возможности осуществлять трудовую деятельность в стране гражданской принадлежности.

Желание проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, заниматься воспитанием детей, содержанием семьи, не является безусловным основанием для признания незаконным решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство.

В настоящем случае установленное административному истцу ограничение представляется соразмерным, оправданным крайней социальной необходимостью и правомерными целями защиты прав и законных интересов большинства граждан Российской Федерации; наличие брака с гражданкой Российской Федерации, а также наличие у него малолетних детей о несправедливости и чрезмерности установленных ограничений не свидетельствуют, иным образом личность административного истца не характеризуют.

Кроме того, российское гражданство в установленном порядке ФИО6 не приобрел, установленные ограничения являются временными, соответственно суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца не установлено.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Утверждение о том, что административный истец не представляет угрозу общественному порядку и здоровью населения, исходя из отнесения совершенного им преступления к преступлениям небольшой тяжести, является его субъективным мнением.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Не разрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать супругу, проживающую на территории Российской Федерации и детей, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, оспариваемые решения административных ответчиков не препятствуют реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества. Учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, вопреки приведенным доводам административного истца, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство.

Версия о том, что наличие данного ограничения лишает его возможности ежегодно проходить освидетельствование с целью подтверждения утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, не предполагает в данном случае незаконность принятых должностными лица решений, учитывая период погашения судимости, начало течения, которого связано с датой отбытия как основного наказания (обязательные работы отбыты в количестве 24 часа из 240 назначенных), так и дополнительного (05.02.2027г). Ввиду того, что дата последующего освидетельствования определена до 19.12.2025г., то применение вышеперечисленных мер не создает каких-либо препятствий для истца.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при принятии судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона, кроме того правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись.

С учетом вышеизложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО6 отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 г.

Председательствующий: <данные изъяты> Колчина Ю.В.