Решение № 2-5006/2018 2-5006/2018 ~ М-4004/2018 М-4004/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-5006/2018

Дело №2 - 5006/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком 04.05.2017г. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 129 000 руб. под 18,5 процентов годовых на срок по 20.11.2020г. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 09.02.2018г. задолженность перед взыскателем составляет 182 347, 74 руб. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного, банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 182 347, 74 руб., а также госпошлину в сумме 4 846, 96 руб. Взыскать с ответчика в пользу банка проценты на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.12.2015г. № по ставке 18,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.02.2018г. по дату его полного погашения включительно.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила требования о расторжении кредитного договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между банком и ответчиком 04.05.2017г. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 129 000 руб. под 18,5 процентов годовых на срок по 20.11.2020г.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита истец перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 120 000 рублей.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, имели место нарушения обязательств по договору.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 09.02.2018г. согласно расчету банка задолженность перед взыскателем составляет 182 347, 74 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 113 699, 06 руб., сумма процентов 36 264, 58 руб. (из них процентов за пользование основным долгом (кредитом) – 4 959, 35 руб., процентов за просроченный основной долг – 31 305, 23 руб.), сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (основного долга) – 30 940, 36 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 443, 74 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 14.02.2017г. по заявлению ответчика.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга – 113 699, 06 руб., суммы процентов 36 264, 58 руб. (из них процентов за пользование основным долгом (кредитом) – 4 959, 35 руб., процентов за просроченный основной долг – 31 305, 23 руб.), суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 443, 74 руб. законными и обоснованными.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что после 21.07.2016г. был произведен платеж в размере 8000 руб., который банк не направил на погашение основного долга, не приняты судом во внимание, поскольку как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 22) указанный ответчиком платеж был произведен по другому кредитному договору от 10.07.2015г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 30 940, 36 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 48), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст. 809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процента учитываемого при исчислении задолженности на дату фактического исполнения решения суда установлен согласно п. 4. кредитного договора в размере 18,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика проценты на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.12.2015г. № по ставке 18,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.02.2018г. по дату его полного погашения включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 4 846, 96 руб.

Требования ответчика о расторжении кредитного договора суд оставляет без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, что в досудебном порядке он обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора, срок действия которого истекает только 20.11.2020г.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.12.2015г. № по состоянию на 09.02.2018г. в размере 182 347, 74 руб., судебные расходы в размере 4 846, 96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» проценты на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.12.2015г. № по ставке 18, 5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.02.2018г. по дату его полного погашения включительно.

Требования ФИО1 о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья