Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018 ~ М-1070/2018 М-1070/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2-1079/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 – по доверенности Б***С*В* обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что 15.01.2014 года между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 15.01.2014 года. Обязательства по выдаче кредитных средств по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик добровольно взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности. Согласно расчету задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 72 355,14 руб. 19.09.2017 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако данные требования ответчиками не выполнены.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2014 года; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 16 869,10 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 15 080,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 788,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370,66 руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчики не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2014 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 170 000 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, из п. 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору 15 января 2014 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору; ФИО2 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение ФИО1 ее обязательств полностью по всем условиям кредитного договора.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период действия вышеназванного кредитного договора и договора поручительства ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договорам. Требованиями от 19.09.2017 года, направленными истцом в адрес ответчиков, последние были извещены о наличии задолженности перед банком и о необходимости досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Также ответчики были предупреждены о том, что в случае непогашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 19.10.201 года банк обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчёту размер непогашенной ответчиками задолженности по кредитному договору составляет 16 869,10 руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг – 15 080,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 788,75 руб.

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, в связи с чем суд принимает указанные в них суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчиков перед истцом. При этом ответчиками не оспаривается правильность расчета истца и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлен контррасчет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1, и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору в размере 16 869,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также принимая во внимание частичное добровольное удовлетворение заявленных исковых требований ответчиками после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370,66 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 13.03.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 января 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № задолженность по кредитному договору № от 15 января 2014 года в размере 16 869,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370,66 рублей, всего 19 239,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 18 мая 2018 года.

Судья М.С. Кузнецова