Решение № 12-64/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 13 сентября 2019 года

Шаховской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.В., при секретаре Троневой Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области ФИО1 от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области ФИО1 от 06.08.2019 года ФИО2 признана виновной в том, что 06 июня 2019 годав 01 час. 40 мин. водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Мицубиси грз№, находясь по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения -запах алкоголя из полости рта, при этом, её действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указав, что машиной не управляла, а только завела её для того, чтобы зарядить телефон. Когда уже выключила двигатель, закрыла машину и направилась домой, к ней подошли сотрудники ГАИ, которые составили данный материал, при оформлении которого ей не разъяснили ее права. Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает, но отказалась, поскольку являлась пешеходом.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 06 июня 2019 годав 01 час. 40 мин. водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Мицубиси грз.№, находясь по адресу: <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения -запаха алкоголя из полости рта, при этом, её действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 06.06.2019 года (л.д. 2), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 06.06.2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2019 года (л.д. 4), оформленные в соответствие с требованиями КоАПРФ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д.38,40,42) и другими материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что она не управляла транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и они обоснованно отклонены. Тот факт, что ФИО2 управляла транспортным средством Мицубиси грз.№ 06 июня 2019 года и в 01 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения запаха алкоголя из полости рта, достоверно подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, а также получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснял, что видел, как водитель ФИО2 осуществляла на автомашине движение задним ходом, но, увидев машину ГАИ, вернулась обратно на парковку, поэтому он принял решение проверить этого водителя, и при проверке документов было установлено, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, пригласили понятых и, т.к. ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО2 права при оформлении материалов административного дела, несостоятельны, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 06.06.2019 года, в котором указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, а также ст.51 Конституции РФ, протокол подписан ФИО2, а также должностным лицом его составившим, каких-либо замечаний на протокол либо на действия сотрудников полиции со стороны ФИО2 не указано. Копия протокола вручена ФИО2 под роспись.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 оценены мировым судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, установлено, что очевидцами происходящего они не являлись.

Порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, о чем собственноручно внесла запись в протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили факт своего участия в деле в качестве понятых при направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые влекли бы безусловную отмену или изменение указанного постановления мирового судьи, также не установлено. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО1 от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: