Решение № 2-3772/2018 2-3772/2018~М-2384/2018 М-2384/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3772/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «ВСК».

Судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 114 840 рублей 00 копеек.

09.08.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО6 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом ФИО2 - ИП ФИО6

03.04.2018 г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом ИП ФИО6 - ФИО1

Дата последнего дня удовлетворённой судом неустойки ДД.ММ.ГГГГ Дата фактического исполнения обязательства по решению суда - ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжному поручению. Период неустойки составил 208 дней.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчёта: 116 000 (материальный ущерб) * 1% * 208 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 241 280 рублей 00 копеек.

Также истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниями. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 241 280 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5 913 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 241 280 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5 913 руб.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ФИО1, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения. Просил суд оценить действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Также полагал размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Просил неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применить двойную ставку рефинансирования при ее снижении. Также полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Полагал заявленное требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг в размере 10000 руб. за составление искового заявления в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг и подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал. До начала судебного заседания от представителя ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно доводам, изложенным в отзыве, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер неустойки необходимо снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенными и просила суд их снизить с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда также полагала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО12, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата в сумме 116 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 58 000 руб., расходы по оценке ущерба - 13 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 840 руб., судебные расходы - 22 485 руб. 40 коп., всего 324 325 руб. 40 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «FAW» № под управлением ФИО10, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел дорожное покрытие (гололед) и допустил снос своего транспортного средства на припаркованный автомобиль «Mitsubishi Pajero» № под управлением ФИО12 В результате указанного ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero» №, принадлежащему ФИО12 на праве собственности.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была перечислена сумма, взысканная по решению суда в размере 324325 руб. 40 коп.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверив расчёт неустойки, представленной истцом, суд находит его правильным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 116000*1%*208дн.=241280 рублей.

Согласно претензии истца о требовании произвести выплату неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, до фактической даты производства страховой выплаты.

Дата фактического исполнения обязательства по решению суда - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда (116000 руб.), а также взысканную сумму неустойки (114840 руб.), штрафа (58 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 11190 руб. 04 коп. (из расчёта размера двойной ставки рефинансирования), что отвечает принципу разумности и достаточности.

Расчет неустойки:

116 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

74

9%*2

365

4233,21

116 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%*2

365

2269,15

116 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%*2

365

2569,48

116 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

43

7,75%*2

365

2118,20

Итого:

208

11190,04

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понес значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка более чем в два раза превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 11190,04 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также права на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (1), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 7000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5612 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 11190,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612,80 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 230089,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,20 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья: Ю.В. Сокова