Решение № 2А-221/2024 2А-221/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-221/2024

72RS0007-01-2024-000304-54

№ 2а-221/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 16 апреля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-221/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу–исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и обязании устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю и обязании устранить нарушения путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в Голышмановском РОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство № 30794/20/72018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2247/2018 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Данное исполнительное производство было окончено 05.02.2024 года, однако оригинал исполнительного документа до настоящего времени взыскателю не направлен, что нарушает его права.

Административный истец согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили. Согласно возражения врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 указанное исполнительное производство окончено 05.02.2021 года с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией от 15.04.2024 года. В период с 02.02.2024 года по 01.06.2024 года на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области возложено исполнение обязанностей начальника отделения (л.д. 70-73).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2247/2018 от 21.09.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, 05.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 30794/20/72018-ИП в отношении должника ФИО3

05.02.2024 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 05.02.2024 года, однако его копия с оригиналом исполнительного документа направлена взыскателю 15.04.2024 года (л.д. 68-69), что является нарушением действующего законодательства о сроках направления исполнительного документа, а также прав взыскателя, который лишен возможности своевременно выяснить вопрос о наличии данного исполнительного документа или его утраты, в случае утраты имеет ограниченное время для получения дубликата, не может предъявить его к исполнению по истечении шестимесячного срока после окончания исполнительного документа.

Таким образом, судом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО2 в части не направления своевременно взыскателю оригинала исполнительного документа, в связи с чем, признает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако, в связи с направлением судебного приказа взыскателю до вынесения решения судом, в части требований о направлении судебного приказа взыскателю необходимо отказать.

Разрешая вышеуказанные требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания бездействия начальника отделения незаконным у суда не имеется, в удовлетворении требований административного истца в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ч.7 ст. 150, ст. ст. 174-180, 227, 228, 286-290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства № 30794/20/72018-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Ю.Н. Шустова