Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2158/2017

Дело № 2-2158/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июля 2017 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому на страхование был принят автомобиль LADA<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил наезд на стоящие транспортные средства LADA<данные изъяты>, DAEWWO<данные изъяты>, и FORD<данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю LADA<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 В связи с причинением ущерба транспортному средству LADA<данные изъяты>, на основании договора страхования, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату собственнику транспортного средства ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA<данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраченной товарной стоимости. Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб размере <данные изъяты> руб.

В последующем истцом представлено уточненное исковое заявление в силу ст. 39 ГПК Российской Федерации, согласно которому, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в суде заявленные требования не признавал, не отрицал, что в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ<данные изъяты> в отсутствие права на управление транспортным средством, полагает, что ответственность должен нести собственник транспортного средства ФИО6, который передал ему транспортное средство по собственному желанию.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен о дате судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснил, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении ДПТ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, DAEWWO-<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, FORD<данные изъяты>, и ВАЗ<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 27).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, совершил наезд на стоящие транспортные средства LADA<данные изъяты>, DAEWWO<данные изъяты>, и FORD<данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Автомобиль LADA<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в связи с чем страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), актом о страховом случае № (л.д. 48), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Кроме того, страховой компанией произведена выплата потерпевшему утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением № (л.д. 44-45), актом о страховом случае № (л.д. 49), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО (л.д. 35-42), стоимость ремонта транспортного средства LADA<данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании сумы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль LADA<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 Свою вину в ДТП ответчик ФИО4 не оспаривает, не отрицает и то обстоятельство, что управлял транспортным средством в момент ДТП в отсутствие права управления транспортным средством с согласия владельца транспортного средства ФИО7.

ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее транспортное средство LADA<данные изъяты>, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа и УТС в общем размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5, указанный в справке о ДТП как собственник автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, продал указанный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), а чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства (дело об административном правонарушении).

Учитывая изложенное, на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, являлся ФИО6.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку передал управление автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, <данные изъяты>, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, в связи с чем на ФИО6 было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из объяснений ФИО6, содержащихся в деле об административном правонарушении, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль выбыл из его владения незаконным путем, был угнан. Доказательств этого суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, что ФИО6 обращался в органы полиции с заявление по факту угона транспортного средства. Кроме того, как следует из объяснений ФИО4 в ГИБДД УМФД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ управлял без права управления транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим владельцу овощного ларька, у которого он работал, получил ключи от ФИО7 для вывоза мусора, двигался по дворам, допустил столкновение со стоящими транспортными средствами. Из объяснений ФИО3 в ГИБДД МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в припаркованной машине на остановке <адрес> и видел как водитель ТС ВАЗ <данные изъяты> доверил автомобиль ФИО4 и дал ему ключи, чтобы он съездил и выросил мусор, ФИО4 подрабатывал в ларьке у владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Оснований сомневаться в пояснениях ответчика ФИО4 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для освобождения ответчика ФИО6 от ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По смыслу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации ФИО4 владельцем транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, не является, законных оснований для управления транспортным средством в момент ДТП судом не установлено, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных норм закона, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление лицу, не имеющему право на управление транспортным средством.

При определении надлежащего за причинение вреда ответчика, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ и требованиями Правил дорожного движения, при этом учитывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем, не имел права управления транспортными средствами, доказательства передачи ему автомобиля на законных основаниях суду не представлены, равно как не установлено по делу обстоятельств противоправного завладения транспортным средством. Установлено, что ФИО6 добровольно по собственной инициативе передал управление автомобилем ФИО4 заведенном не имевшим права на управление транспортными средствами, возражений со стороны ответчика ФИО6 не поступило.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО6, как на законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ<данные изъяты>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ОАО «АльфаСтрахование», суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства LADA<данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб., а также выплаченную сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с ФИО6 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для солидарной ответственности, установленной ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО4 ущерба в сумме <данные изъяты> отказать

Заявление о пересмотре заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова