Решение № 2-3828/2023 2-3828/2023~М-1184/2023 М-1184/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-3828/2023

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующий по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченную стоимость за телевизор 47 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 114 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика № ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, телевизор <данные изъяты> за 47 999 руб. Телевизор был заказан по образцу, выставленному в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар был доставлен в магазин. При заключении указанного договора, а также во время передачи указанного договора истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о данном телевизоре, а именно продемонстрирована работа экрана, так как продавец сослался на то, что услуга подключения телевизора и его настройка платная, не была ознакомлена, что не функционируют кнопки пульта, и не ознакомлена с иными потребительскими свойствами телевизора. При подключении дома телевизора истец обнаружила следующие недостатки: при просмотре телевизионных передач наблюдается бледность картинки; при нажатии кнопки пульта на экране появляется надпись «В данной стране функция не действует». Так как указанный телевизор является «смарт телевизором» и предназначен так же для просмотра различных потоковых видео приложений, считает не функционирование некоторых кнопок также недостатком. Истец считает, что при покупке телевизора продавец не предоставил полную и достоверную информацию о свойствах и характеристиках телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила претензию продавцу о замене товара, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила дополнение к претензии с указание товара на который просила обменять телевизор, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен акт технического состояния №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с отсутствием производственного брака. Поскольку требования о возврате денежных средств неудовлетворенны, до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании обосновал позицию, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен, направил в суд отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в случае, если суд придет к иному выводу, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей, Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что истец приобрела у ответчика ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 47 999 руб.

По мнению истца товар (телевизор) не обладает функциями, которые необходимы истцу и о которых при приобретении товара она не была осведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дирекцию магазина ООО «МВМ» расположенного, по адресу: <адрес> с заявлением о замене товара на такой же или другой марки, в связи с выявленными недостатками треск пластика корпуса, не работающие кнопки на пульте (л.д. 18-19).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно направила заявление дирекцию магазина ООО «МВМ», расположенного, по адресу: <адрес> с требованием произвести замену телевизора, поскольку в нем обнаружены следующие недостатки: бледность цвета картинки, не функционируют кнопки на пульте ДУ (л.д. 16).

Согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «группой компании Трансервис-95» авторизованный сервисный центр - модель <данные изъяты> заявленный дефект: бледные цвета, треск пластика, не все кнопки не реагируют на ПДУ. В результате проверки установлено, аппарат находится в прогоне, заявленный дефект не обнаружен. Заключение - аппарат технически исправен (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой изложены суть проблемы, а также требование о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за телевизор денежных средств (л.д.21).

Согласно ответа ООО «МВМ» на претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи сообщено, что заявленные недостатки в товаре, не подтвердились, изделие технически исправно. Оснований для удовлетворения требований нет (л.д. 17,22).

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что приобретала именно Smart TV- это телевизор, который имеет встроенный компьютер с возможностью доступа в Интернет и другие полезные функции, а поэтому не функционирование кнопок потокового видео является недостатком товара.

Судом установлено, что Smart TV- это телевизор со встроенным доступом в интернет, представляет собой компьютерную систему, интегрируемую в телевизор, работает на операционной системе.

Согласно технической документации производителя <данные изъяты> оснащены программным обеспечением, операционной системой Linux, платформами Google, Amazon. То есть в телевизор встроено программное обеспечение, которое позволяет использовать смарт-функции, а сами платформы Google, Amazon является одним из приложений, через которое можно просматривать видеофайлы, размещенные в сети Интернет.

По сведениям ответчика, в связи наличием экономических и политических санкций для России, деятельность данных компаний в России приостановлена. Приобретенные истцом телевизор не имеют каких-либо недостатков, наличие которых связанно с невозможностью его использования по назначению с учетом заявленных технических характеристик, и прекращение работы одного из приложений в телевизоре никак не влияет на работу телевизора и функций смарт.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания»

Согласно заключения эксперта № С установлено, что телевизор <данные изъяты> находится в работоспособном исправном состоянии, дефектов в ходе проведения исследования не обнаружено. Изображения на экране телевизора воспроизводились согласно выбранному режиму работы без искажений, отчетливо и ярко, кнопки потоковой передачи на пульте ДУ функционируют, при этом сами приложения Google Assistant и Amazon Alexa на территории страны нахождения товара недоступны, что в данном случае не будет является дефектом, а будет считаться особенностью работы данных приложений на территории РФ (л.д. 71-88).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение истцом по делу не оспорено.

Таким образом, в результате проведенного исследования не нашли подтверждение заявленные истцом недостатки.

Более того, в силу закона, для признания недостатка программного обеспечения существенным, должна быть доказана утрата возможности использования товара по его назначению.

Телевизор не имеет недостатков, которые бы исключали его использование по прямому назначению – приёмник телевизионных сигналов изображения и звука, отображающий их на экране и с помощью динамиков. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Отключение функции Google Assistant и Amazon Alexa, а также ограничение доступа к данным приложениям не может быть расценено как наличие существенных недостатков телевизора.

Доводы истца о том, что целью приобретения телевизора было использование всего функционала согласно спецификации, а отсутствие ряда функций свидетельствует о наличии недостатков и невозможности его использования с этой целью, суд расценивает как не имеющие юридического значения по делу.

Кроме того, обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что при покупке телевизора <данные изъяты> консультант магазина не разъяснил о потребительских свойствах товара, не довел информацию о неработающих кнопках потоковой передачи видео, а именно Google Assistant и Amazon Alexa. В связи с чем данные обстоятельства не позволили своевременно сделать правильный выбор.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец имела достаточно времени сделать правильный выбор товара, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, в том числе провести его осмотр, ознакомиться с функциями и характеристиками, а дальнейшее принятие товара свидетельствует о добровольной реализации истцом воли, направленной на заключение договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для вывода о нарушения прав истца как потребителя на получение достоверной информации об этом товаре у суда не имеется.

Более того, продавец информировал покупателя о приложениях, характеристиках телевизора, что было установлено по настоящему делу, но о приостановке работы или прекращения работы каких- либо приложений может и не знать, поскольку этот вопрос касается не производителя, а разработчика приложений, в этом случае, как раз покупатель и должен проявить свою осмотрительность при покупке технически сложного товара с учетом своих требований к товару.

Кроме того, суд отмечает, что в средствах массовой информации, в интернет пространстве неоднократно размещалась информация о приостановке работы в России многих компаний, в том числе Google и Amazon, с учетом экономической и политической ситуации в России.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права истца как потребителя действиями ответчика. Доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы составили 23 000 руб., однако оплачены не были.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко