Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 16 августа 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО3, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО

В обосновании иска указало, что ... года между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых, сроком до ... года. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО4, ФИО заключены договора поручительства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером.

По состоянию на ... года общая задолженность ответчиков перед Банком составляет ... руб. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Пономаревского районного суда от ... года произведена замена ответчика ФИО. на ФИО2, в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседанииисковые требования признал, пояснил, что просроченная задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

По существу, в судебном заседании установлено, что ... года между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых, сроком до ... года.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО3 получил от истца по кредитному договору № ... сумму ... рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе банковским ордером № ...

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по Кредитному договору, стал кредитором ФИО3, а последний соответственно, стал должником истца. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что полностью исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ... года ответчик имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО3, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся приложением к указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление контррасчета влечет вынесение решения, только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был представлен свой расчет задолженности.

В нарушение п. п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного банком с ФИО4, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ФИО4 в его пользу сумму задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению.

Поручитель ФИО умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... № ..., выданным отделом ЗАГС администрацией муниципального образования Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ответу нотариуса Пономаревского района Оренбургской области от ... года, наследственного дела после смерти ФИО не заводилось.

Согласно информации предоставленной администрацией МО Наурузовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области от ... года ФИО на день смерти проживал один. Жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... на дату смерти принадлежали ФИО2

ФИО приусадебного участка и подсобного хозяйства не имел.

Судом так же при рассмотрении дела не установлено имущество, принадлежащее ФИО

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что после смерти поручителя ФИО - ФИО2 вступила в наследство, а так же не установлено имущество, оставшееся после смерти ФИО

Соответственно, Банк не имеет право предъявлять солидарное требование к ФИО2, поскольку она не является наследником принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору с ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере ... копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... копейки.

В удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья

О.В. Щепина