Решение № 2-559/2024 2-559/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-559/2024

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-000533-92

Производство № 2-559/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 25 апреля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 25.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем Тойота Виста, г/н ***, совершил наезд на стоящий на парковке у дома автомобиль истца Тойота Виш, г/н ***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (передний бампер, оба передние крыла, капот, фары). С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 375 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что он отремонтировал автомобиль и продал. Автомобиль был «без пробега», купил его 2 года назад за 1 400 000 руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 25.01.2024 в 12 час. 00 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виста, г/н ***, под управлением ФИО2, который при движении вперед не убедился в безопасности маневра, не учел состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Виш, г/н ***, принадлежащее ФИО1.

Из объяснений водителя ФИО2, данных 25.01.2024 непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что он является участником ДТП, имевшего место 25.01.2024 около 12 часов 00 минут на переулке Октябрьский, в районе дома № 5 рп. Усть-Абакан. На улице было светло. Проезжая часть асфальтированная, покрыта снежным накатом, гололед. Он двигался на личном автомобиле Тойота Виста, г/н ***. При движении по пер. октябрьский его автомобиль занесло на гололеде, он не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Виш, г/н ***. В ДТП считает себя виновным.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь на автомобиле Тойота Виста, г/н ***, допустил наезд на автомобиль Тойота Виш, г/н ***, в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виста, г/н ***, - ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, не оспаривающего законность владения транспортным средством в момент ДТП, и не представившего суду доказательств обратного.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 26.01.2024 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, г/н ***, без учёта износа составляет 375 500 руб., с учётом износа – 241 500 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, с учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 375 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеет место имущественный спор, доказательства тому, что нарушением имущественных обязательств были нарушены личные неимущественные права истца суду не предоставлены, а указанные им в судебном заседании в обоснование данных требований доводы таковыми не являются, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы колесного транспортного средства от 25.01.2024 ***, актом приема-передачи услуги проведения экспертизы от 26.01.2024, копией квитанции *** от 25.01.2024 данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 615 руб., а также в связи с увеличением истцом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 6955 руб. (исходя из цены иска 375 500 руб.) – 5 615 руб. (оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина за исключением 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано) = 1340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 375 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 5615 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 6 мая 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец