Решение № 2-3353/2017 2-3353/2017~М-3111/2017 М-3111/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3353/2017

Дело № 2-3353/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Ушакова С.С.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 19.09.2017 года около 16 час. 45 мин. в районе дома 1 по ул. Опытная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211540, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем ФИО3, г/н №, принадлежащая ФИО1, под управлением ФИО4 В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 № 2017-269 от 05.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 100700 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100700 руб., расходы по оценке 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Третьи лица ФИО4, представитель САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.09.2017 года около 16 час. 45 мин. в районе дома 1 по ул. Опытная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н №, принадлежащая ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ-211540, г/н №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого на момент произошедшего не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2017 года.

Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имел права управления, вышеуказанным транспортным средством.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, известив ответчика о проведении оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО5 № 2017-269 от 05.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 100700 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО5 № 2017-269 от 05.10.2017 года, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100700 руб., с учетом заявленных требований.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 14000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100700 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий