Решение № 2-2993/2017 2-2993/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Чамашурян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ООО "Носимо", третье лицо Управление Роспотребнадзора по РО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

.... обратился в суд с иском к ООО "Носимо", третье лицо Управление Роспотребнадзора по РО о защите прав потребителей, в связи с тем, что .... ... приобрел у ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S7 EDGE, стоимостью ... руб. В течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с даты продажи, в приобретенном смартфоне обнаружился существенный недостаток в виде вертикальной розовой полосы, полностью пересекающей сенсорный экран, что исключает нормальное и обычное его использование по назначению.

.... истцом в адрес ООО «Носимо» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако .... было отказано, поскольку Актом технического состояния № № от ... г.. на момент диагностики смартфона Samsung Galaxy S7 EDGE на корпусе устройства были обнаружены следы механического воздействия, в связи с чем, истец обратился в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи от ... г.., взыскать с ООО «Носимо» уплаченную за товар денежную сумму в размере ...., неустойку в размере ...., штраф, компенсацию морального вреда в размере ....

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил расторгнуть договор купли-продажи от ... г.., взыскать с ООО «Носимо» уплаченную за товар денежную сумму в размере ...., неустойку в размере ...., штраф, компенсацию морального вреда в размере ...., почтовые расходы в размере ....

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят также смартфоны, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Положением п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Законом о защите прав потребителей определено понятие недостаток товара (работы, услуги), согласно которому несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом в судебном заседании установлено, что ... г.. ... приобрел у ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S7 EDGE, стоимостью ... руб. В течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с даты продажи, в приобретенном смартфоне обнаружился существенный недостаток в виде вертикальной розовой полосы, полностью пересекающей сенсорный экран, что исключает нормальное и обычное его использование по назначению. .... истцом в адрес ООО «Носимо» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако .... было отказано, поскольку Актом технического состояния № № от ... г.. на момент диагностики смартфона Samsung Galaxy S7 EDGE на корпусе устройства были обнаружены следы механического воздействия

Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок приобретенного истцом смартфона не истек. Каких-либо недостатков, явившихся основанием для снятия смартфона с гарантийного обслуживания, до появления полосы на дисплее не выявлено, судом не установлено. Доказательств обратного стороной не представлено.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков смартфона, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

В связи с необходимостью определения причин возникновения недостатка смартфона Samsung Galaxy S7 EDGE, по ходатайству ответчика, определением суда от ... г. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению ...

Согласно выводам данной судебной экспертизы от ... г. №, смартфон Samsung Galaxy S7 EDGE имеет дефект дисплея в виде вертикальной розовой полосы в правой части через весь экран, выявленный дефект носит производственных характер, заявленный недостаток «продольная полоса, пересекающая сенсорный экран» смартфона Samsung Galaxy S7 EDGE, подтвержден и носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, причинно-следственная связь между выявленным дефектом дисплея в виде вертикальной розовой полосы в правой части через весь экран и имеющимися повреждениями механического воздействия смартфона отсутствуют. Стоимость устранения выявленного дефект при негарантийном ремонте составляет ....

Доводы ответчика о том, что выявленный недостаток является устранимым путем замены дисплейного модуля, соответственно не является существенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаток производственного характера существенно снижает эксплуатационные качества смартфона, требуя их устранения, в связи с чем, потребитель лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащее качество смартфона.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Данное экспертное заключение оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом экспертной организации, имеющим значительный стаж работы (стаж экспертной деятельности 11 лет), при проведении технического исследования специалистами авторизованного сервисного центра в присутствии эксперта и представителей сторон, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате выводы мотивированы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. При даче заключения экспертами исследованы материалы дела.

В связи с этим доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с заключением указанной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в данном деле, либо сомнений, неточностей, противоречий выводов экспертного заключения, суду не представлено.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что со стороны ответчика имело место быть добросовестное поведение и намерение урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку претензия истца в добровольном досудебном порядке не была исполнена, а заявленная истцом цена иска в ходе судебного разбирательства ответчиком не компенсирована.

Оценив каждое представленное в материалы дела доказательство по отдельности и в их совокупности по правилам указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю, который судом признается существенными. Доказательств возможности устранения и надлежащей в дальнейшем работы смартфона суду не представлено.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в заявленном истцом объеме подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22, 23 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленной суду претензии от ... г. следует, что потребителем заявлено требование о возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере ... руб., в удовлетворении которого ответчик письмом от ... г. отказал.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным, размер неустойки за период с .... по .... составляет ....

При этом, принимая при расчете неустойки заявленную истцом стоимость товара, суд считает возможным взыскать неустойку в размере ... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении её размера, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а причиной отказа явилось представленное первоначальное заключение сервисного центра.

Исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, судом не установлено наличия оснований для снижения размера неустойки, её размер с учетом определения критериев соразмерности, признается не завышенным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с претензий, ответчик не предпринял должных мер для проведения досудебной экспертизы, требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит почтовые расходы в размере .... Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к ООО "Носимо", третье лицо Управление Роспотребнадзора по РО о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ...., заключенный между ... и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ... денежную сумму в размере .... уплаченную в счет договора купли-продажи от ...., неустойку в размере ...., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., почтовые расходы в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья