Апелляционное постановление № 22-324/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 4/1-124/2023

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-324-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дышина А.М. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, родившегося _ _ в ..., отбывающего наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 07 июля 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена лишением свободы на срок 03 года 08 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Дышина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Дышин А.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление суда недостаточно мотивировано. Обращает внимание, что ФИО1 отказано в условном-досрочном освобождении в третий раз, при этом суд вновь сослался на наличие взыскания и долга по иску. Указывает, что на дату последнего судебного решения эти основания отпали, в частности, ФИО1 был в полном объеме погашен иск. Обращает внимание на нелогичную позицию исправительного учреждения, поскольку предыдущее ходатайство осужденного учреждение поддержало, а его поведение в негативную сторону не изменилось.

По мнению адвоката, обстоятельства допущенного осужденным нарушения с учетом прошедшего после наложения взыскания времени и неучастие ФИО1 в воспитательных мероприятиях не могут являться препятствием для положительного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, систематически общается с ребенком и оказывает ему посильную материальную помощь, поддерживает тесные связи с родителями, которые имеют ряд заболеваний и в силу возраста нуждаются в его помощи и материальной поддержке. Суду представлено гарантийное письмо ООО «Асстрой», которое готово трудоустроить его в случае освобождения.

По таким основаниям адвокат Дышин А.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 41 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, судом учтено, что ФИО1, отбывая принудительные работы, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по месту работы характеризуется положительно, причиненный ущерб по приговору суда возместил в полном объеме, сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии трудового устройства.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены положительно характеризующие ФИО1 данные.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что ФИО1, отбывая принудительные работы с 22 апреля 2021 года, получил единственное поощрение в ноябре 2021 года и на протяжении двух лет больше поощрений не получал, а в декабре 2022 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут взысканию, активного участи в воспитательных мероприятиях не принимал.

Судом, кроме того, справедливо учтено, что мер к досрочному снятию наложенного взыскания ФИО1 не предпринимал и после его погашения по истечении установленного срока администрацией исправительного учреждения не поощрялся, в том числе и после отказа судом в удовлетворении аналогичного ходатайства 15 мая 2023 года. Это позволило суду сделать вывод о том, что доказать свое исправление активным положительным поведением осужденный не стремился.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Ссылка адвоката на мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала предыдущее аналогичное ходатайство, не может быть принята во внимание, поскольку заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного освобождения не является определяющим для суда при принятии решения, а оценивается им в совокупности со всеми имеющимися сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: