Решение № 2-480/2025 2-480/2025(2-9347/2024;)~М-7588/2024 2-9347/2024 М-7588/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-480/2025

72RS0014-01-2024-011455-83

Дело № 2-480/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в пользу ФИО4 в размере 167 248 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4545 рублей, компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 1540,96 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2700 рублей, взыскании в пользу ФИО1 расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 3500 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2024 в период с 21-00 час. до 23-00 час. произошло затопление жилого помещения по адресу: г<адрес>, принадлежащего ФИО4 по причине того, что в квартире №253 на 8 этаже лопнул переходник на полотенцесушителе после отсекающего крана. Ответчики являются собственниками квартиры №№. В результате затопления истцам причинён материальный ущерб и моральный вред. Для определения размера ущерба истцы обратились к оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 293 280 рублей. В связи с деформацией натяжного потолка ФИО1 оплатила специалисту за слив воды с натяжного потолка 3 500 рублей, понесла расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Преображенский» (л.д.143).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что оплата услуг оценщика в размере 15 000 рублей произведена ею за счёт средств ФИО4

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.172 том 1).

05.06.2024 произошло затопление указанного жилого помещения по причине того, что в квартире № лопнул переходник на полотенцесушителе после отсекающего крана, о чём 06.06.2024 составлен акт.

Собственниками квартиры №<адрес> являются ФИО6 и ФИО5, по ? доле каждая (л.д.18-21 том 1).

Согласно отчёту ООО Бизнес Центр «Акцент» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому помещению по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 293 280 рублей (л.д.68 том 1).

06.06.2024 ФИО1 оплатила 3500 рублей за слив воды с натяжного потолка (л.д.62-63 том 1).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что квартира истца была затоплена в результате того, что лопнул переходник на полотенцесушителе после отсекающего крана в квартире №№, принадлежащей ответчикам, место течи не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причинённого ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт72» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, движимого имущества, повреждённых в результате затопления, произошедшего 05 июня 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 218 610 рублей (л.д.40 том 2).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

26.07.2024 ответчики добровольно возместили истцу ущерб в размере 130 032 рублей, по 65 016 рублей каждая (л.д.182-183 том 1), что подтвердили стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца ФИО4 в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 88 578 рублей (218 610 рублей – 130 032 – 2833 расходы по сливу воды с натяжного потолка), по 44 289 рублей с каждой.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2833 рублей, согласно заключению эксперта (л.д.39 том 2).

Между тем, суд находит необоснованным требование ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ ФИО4 не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.07.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация, подготовка досудебной претензии касаемо затопления жилого помещения по адресу: г<адрес>. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д.36-39 том 1).

25.07.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация, составление искового заявления, необходимых процессуальных документов, ходатайств, представительство в суде 1 инстанции по делу о затоплении жилого помещения по адресу<адрес> Стоимость услуг составила 35 000 рублей (л.д.56-59 том 1).

Факт оплаты ФИО4 услуг по указанному договору подтверждается чеком от 25.07.2024 (л.д.60 том 1).

Учитывая, что ФИО4 представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, объём выполненных услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции), требования разумности и справедливости, суд считает сумму понесённых истцом расходов по договору от 25.07.2024 в размере 35 000 рублей разумной. Принимая во внимание также правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 536 рублей (52,96% от 35000 рублей), поскольку требования истца удовлетворены на 52,96 % от заявленной суммы (88 578 / 167 248 - цена иска ФИО4 х 100), по 9268 рублей с каждого ответчика.

Поскольку для данной категории дела соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора по договору от 05.07.2024 в размере 10 000 рублей, не являются необходимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ФИО4 подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2407 рублей (52,96 % от 4545 рублей), почтовые расходы – 345,56 рублей (52,96 % от 652,50 рублей – л.д.129, 133), по 326,25 рублей с каждого ответчика. В пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 рублей (80,94 % от 400 рублей), поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 80,94 % от заявленной суммы (2833 рублей / 3500 рублей х 100). Расходы по направлению претензии (л.д.130-132 том 1) не являются необходимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку из доверенности, выданной истцами на представление их интересов ФИО2 усматривается, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле (л.д.64-65 том 1). Расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию с истцов, поскольку указанные расходы не являлись для неё необходимыми по смыслу как ст.94 ГПК РФ, так и ст.15 ГК РФ. Истец ФИО1 просила возместить фактически понесенные расходы по сливу воды с потолка, поэтому оценка ущерба по данному требованию не была необходима. ФИО4 требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика не заявляла.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №), ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) к ФИО5 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №), ФИО6 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №-№ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО21 ущерб в размере 44 289 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9268 рублей, почтовые расходы в размере 326,25 рублей,

Взыскать с ФИО6 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО22 ущерб в размере 44 289 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9268 рублей, почтовые расходы в размере 326,25 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1416,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1416,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко