Решение № 2А-1743/2021 2А-1743/2021~М-1805/2021 М-1805/2021 от 29 ноября 2021 г. по делу № 2А-1743/2021

дело № 2а-1743/21 (50RS0050-01-2021-003049-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 ноября 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФК» к административным ответчикам Главному Управлению ФССП России по МО, старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 139546,28 руб.

Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляла бездействие, не принимала меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч.1 ст. 64 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3. ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация ООО «АФК» получена ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями должностного лица службы судебных приставов административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старший судебный пристав ФИО1, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Из материалов дела и запрошенного судом исполнительного производства, следует, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 139546,28 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы налоговую службу, ПФР, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ПФР о получении сведений о выплате заработанной платы, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное ИП 50045/20/103020.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос в ПФР о получении сведений о выплате заработанной платы, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику, постановление об окончании исполнительного производства и возвращение ИД взыскателю, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, составила акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доказательств отправления взыскателю ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Информация об окончании исполнительного производства взыскателем получена из Банка исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа по исполнительному производству N 9251/20/50045, доказательства суду не представлены и не выполнены все меры принудительного характера по исполнительному производству, то у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с периода возбуждения исполнительного производства по дату его окончания судебным приставом не были применены все меры принудительного исполнения, а именно: не направлены запросы в ЗАГС о семейном положении должника, не направлены запросы в государственные пенсионные фонды, в центр занятости населения о получении пособия должником, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя (директора) юридического лица, в Росреестр о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого(недвижимого) имущества, на получение сведений, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Таким образом, представляется правомерным довод административного истца о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходит из доказанности не совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №-ИП и доказанности ООО «АФК» обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием их прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства и преждевременно оконченного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового контроля» удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Отменить постановление судебного-пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязав применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021.

Судья З.Г. Богаткова