Решение № 2А-1735/2025 2А-1735/2025(2А-9107/2024;)~М-8164/2024 2А-9107/2024 М-8164/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-1735/2025

Дело № 2а-1735/2025 (2а-9107/2024)

66RS0007-01-2024-012697-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в не рассмотрении обращения истца от 03.11.2024, 15.11.2024, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 78039/23/66007-ИП от 24.04.2023 в отношении должника ФИО3 Судебный акт не исполняется более полутора лет. Согласно полученным сведениям о ходе исполнительного производства банковские счета должника пустые, место работы не установлено, за должником зарегистрировано имущество, являющееся единственным жильем, на которое нельзя обратить взыскание. За период исполнительного производства денежные средства не взыскивались. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не осуществил выход в адрес проживания должника с целью отобрания объяснений о причинах неисполнения судебного постановления, совершения действий, направленных на арест имущества и опись имущества по месту проживания должника и иные меры принудительного исполнения. 03.11.2024 истец обратился к судебному приставу-исполнителю, просил в рамках исполнительного производства осуществить выход в адрес должника, для проверки фактического проживания, имущественного положения, составления акта описи и ареста имущества. 15.11.2024 в адрес истца поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 16.11.2024 истец повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями. 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по результатам рассмотрения обращения истца, в проведении запрашиваемых мероприятий отказано., 27.01.2023 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию должника).Денежные средства с пенсии должника не поступают административному истцу. 11.09.2024 взыскатель направил жалобу в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного производства. 24.09.2024 взыскателю поступило постановление по результатам жалобы, в рассмотрении жалобы по существу отказано.

Определением суда от 30.01.2025, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 78039/23/66007-ИП от 24.04.2023, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа и непринятии всего комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа: не принятие мер, направленных на выход в адрес проживания должника для проверки факта проживания, имущественного положения, составления акта описи ареста имущества, а также в не рассмотрении обращения истца от 03.11.2024, 15.11.2024.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 78039/23/66007-ИП от 24.04.2023 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из искового заявления согласно полученным административным истцом сведениям о ходе исполнительного производства на банковских счетах должника денежные средства отсутствуют, место работы должника не установлено, за должником зарегистрировано имущество, являющееся единственным жильем, на которое нельзя обратить взыскание. За период исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались.

Как указал административный истец судебным приставом-исполнителем непринят весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа (судебный пристав-исполнитель не осуществил выход в адрес проживания должника с целью отобрания объяснений о причинах неисполнения судебного постановления, совершения действий, направленных на арест имущества и опись имущества по месту проживания должника и иные меры принудительного исполнения). Требования исполнительного документа длительное время не исполнены.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель в силу действующего правового регулирования наделен широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предоставлены.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признает недостаточным совершение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства № 78039/23/66007-ИП от 24.04.2023, которые подлежали применению в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа: отсутствуют сведения о выходе в адрес проживания должника с целью проверки факта проживания, имущественного положения должника, составления акта описи и ареста имущества должника, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного, учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, неисполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 78039/23/66007-ИП от 24.04.2023 носили недостаточный, поверхностный характер, не являлись полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Так, ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

03.11.2024 истец посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с заявлением об осуществлении выхода в адрес должника.

15.11.2024 в ответ на данное заявление истца направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий,

16.11.2024 истец посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с заявлением об осуществлении выхода в адрес должника

27.11.2024 обращение истца рассмотрено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращений истца от 03.11.2024 и 15.11.2024 гг.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением 15.11.2024 административным истцом не представлено, из материалов дела следует обращение истца к ответчику 03.11.2024 и 16.11.2024, соответственно, требование о признании бездействия по не рассмотрению обращения административного истца от 15.11.2024 незаконным удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования истца в части признания бездействия по не рассмотрению обращения административного истца от 03.11.2024 незаконным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку административный истец лично от своего имени, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился 03.11.2024 с заявлением об осуществлении выхода в адрес проживания должника посредством обращения через ЕПГУ, соответственно, подтверждение полномочий на обращение с вышеуказанным заявлением не требовалось, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства административного истца по причине не подтверждения полномочий.

Судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя от 03.11.2024 об осуществлении выхода в адрес проживания должника по существу в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено.

Административным ответчиком не представлены материалы исполнительного производства, не представлены доказательства рассмотрения по существу в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя от 03.11.2024 г. и направления ответа на заявление административному истцу, что существенно нарушает право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного им заявления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.

Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 867001 от 08.12.2024).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в длительном непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 78039/23/66007-ИП от 24.04.2023, а именно в не совершении выхода в адрес проживания должника с целью проверки факта проживания, имущественного положения должника, составления акта описи и ареста имущества должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления административного истца от 03.11.2024 года.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Я.В. Прокопенко