Решение № 12-81/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело № 12 – 81/2020

УИД 44RS0027-01-2020-001233-44


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление по делу об административном правонарушении №18810044200000576469 от 03.09.2020 г.,

установил:

Постановлением №18810044200000576469 от 03.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 03.09.2020 г. в 08 часов 50 минут на ул.Победы у д.5 в г.Нерехта водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз гос.рег.знак №, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины Лада 211440 гос.рег.знак №, в результате чего произошло ДТП.

ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил об отмене постановления. В жалобе указал, что управлял ТС Шевроле Круз гос.рег.знак №, двигался по ул.Победы в направлении пл.Победы в г.Нерехта, к магазину «Автозапчасти», располагаясь на проезжей части ближе к бордюру. Впереди двигалась автомашина Лада 211440 гос.рег.знак №, которая перед проездом во двор между домов №№3, 5 по ул.Победы, сместилась к центру проезжей части, приблизившись к осевой линии, перед этим притормозив, так как на машине загорелись стоп-сигналы. Так как ширина проезжей части позволяла продолжить движение, с учетом положения автомашины в крайнем правом положении на полосе движения, то он продолжил движение прямо. Когда его автомашина поравнялась с автомашиной Лада 211440 гос.рег.знак №, данное транспортное средство продолжило движение прямо, а когда он стал совершать маневр поворота направо для заезда в магазин, автомобиль Лада 211440 гос.рег.знак № тоже начал перестраиваться в правую сторону, резко повернув направо и совершив столкновение с его автомашиной. Полагает, что в его действиях не содержится несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как именно водитель автомобиля Лада 211440 гос.рег.знак № начал совершать маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности. Об этом свидетельствует характер повреждений транспортных средств – на автомашине Шевроле Круз – левое переднее крыло и передний бампер слева, на автомашине Лада – правая передняя дверь, правое переднее крыло. Просил отменить постановление от 03.09.2020 г.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. На вопросы суда пояснил, что не видел, горел ли сигнал правого поворота на автомашине Лада. Со схемой ДТП он был согласен, не оспаривает ее и в настоящее время. После проезда перекрестка улиц К.Либкнехта-Победы автомобиль Лада двигался перед его автомобилем. Сразу после проезда перекрестка он прижался направо, так как намеревался повернуть направо к магазину «Автозапчасти». Полагает, что ул.Победы имеет две полосы движения в одну сторону с учетом ширины проезжей части. По дороге имеются выезды на прилегающую территорию как направо, так и налево. На автомобиле Лада загорелись стоп-сигналы перед съездом налево во дворы. Он же продолжил движение прямо, никаких сигналов поворота ни направо, ни налево на автомашине Лада он не видел, видел только горящие стоп-сигналы. Продолжив движение, он включил указатель правого поворота, начал поворачивать направо, в это момент водитель автомашины Лада резко повернул направо, столкновения избежать не удалось.

Инспектор ФИО2, извещенный о дате судебного заседания, в судебном заседании не присутствует.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правилами дорожного движения Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положением части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), так как не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, а также объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, автомобиль Лада 2111440 гос.рег.знак № двигалось по ул.Победы г.Нерехта, за ним двигался автомобиль Шевроле Круз гос.рег.№ после проезда перекрестка ул.ул.К.Либкнехта-Кирова-ул.Победы. При подъезде к выезду (въезду) от жилых домов №№3, 5 по ул.Победы автомобиль Лада предпринял торможение, о чем свидетельствовали стоп-сигналы на автомашине. При этом транспортное средство Лада было расположено ближе к линии разделительной разметки на проезжей части. Поскольку ширина полосы движения позволяла, водитель автомашины Шевроле Круз, намереваясь совершить поворот направо, заблаговременно включил правый указатель поворота, и продолжил движение прямо со скоростью 40-50 км/ч. В это время автомобиль Лада гос.рег.знак №, расположенный ближе к левому краю проезжей части, совершил поворот направо. При этом, был ли включен у автомобиля Лада указатель правого поворота, ФИО1 не видел. ФИО1 предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось.

В результате ДТП у автомобиля Лада 211440 деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, повреждено ЛКП на данных деталях, декоративной накладки двери, декоративной накладки правого порога, оторвано крепление декоративной накладки правого порога, расколота декоративная накладка правого переднего крыла, повреждена система охлаждения двигателя (потек антифриз).У автомобиля Шевроле Круз деформировано переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, повреждено ЛКП на данных деталях и декоративной накладки левого переднего крыла.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что он двигался с ул.Гагарина по ул.Победы г.Нерехта в магазин «Автозапчасти». Двигаясь у д.№5 он включил указатель правого поворота и стал осуществлять маневр поворота, в момент попорота он почувствовал удар в правую часть своей автомашины и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Шевроле Круз.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из схемы места ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги, когда автомобили двигались по проезжей части в попутном направлении.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Если полоса движения позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямолинейно и не менял траектории своего движения до столкновения, водитель ФИО3, двигавшийся в левом ряду полосы движения, осуществлял поворот направо находясь слева относительно автомобиля Шевроле Круз.

Согласно схеме с места ДТП, исходя из представленных в материалы дела фотографий, суд приходит к выводу, что ширина проезжей части, а также полосы движения, на значительном протяжении достаточна для свободного движения по ней автомобилей в два ряда.

То есть, транспортное средство Шевроле Круз под управлением ФИО1 двигалось в правом ряду в пределах одной полосы движения, не обозначенной разметкой, но исходя из ее ширины 6,5 метров, усмотрения водителей, ширины транспортных средств, достаточной и безопасной для движения в два ряда, что подтверждается схемой с места ДТП, фотоматериалами.

Каких-либо действий по перестроению на данной полосе движения, водитель автомобиля Шевроле Круз ФИО1 не осуществлял. Из объяснений участников ДТП, схемы с места ДТП следует, что именно водитель автомобиля Лада под управлением ФИО3 совершил из левого ряда движение вправо, после чего произошло столкновение.

Исходя из схемы ДТП, с учетом места столкновения транспортных средств, характера повреждений, автомобили Лада и Шевроле Круз двигались в попутном направлении фактически параллельно друг другу, автомобиль Лада находился немного впереди автомобиля Шевроле Круз, двигающегося по крайней правой полосе проезжей части. Поскольку автомобили двигались в попутном направлении в одной полосе движения по двум рядам, и автомобиль Лада в точки зрения Правил дорожного движения и установленных обстоятельств, не являлся движущимся впереди транспортным средством относительно автомобиля Шевроле Круз, в действиях водителя Шевроле Круз ФИО1 не усматривается нарушения п.9.10 ПДД в части несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, на которых основаны выводы должностного лица о виновности ФИО1, не согласного с привлечением к административной ответственности, в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810044200000576469 от 03.09.2020 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 овича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 овича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чиркина А.А.