Решение № 2-441/2019 2-441/2019(2-9803/2018;)~М-9016/2018 2-9803/2018 М-9016/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-441/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21.01.2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Пальшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2893 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1787 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение о задатке с целью дальнейшего оформления Договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец и покупатели договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства по Соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя. Согласно п.1.1. Соглашения Покупатель ФИО1 передала продавцу ФИО2 в качестве задатка в день подписания Соглашения 50000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.8. Соглашения, в случае отказа Банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Соглашение расторгается, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения Соглашения. После заключения Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и передачи суммы задатка Банк изменил условия предоставления ипотечного кредита по заявке № и отказал в выдаче кредита, в следствие чего сделка не состоялась. Следовательно соглашение расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма задатка 50 000 руб не возвращена продавцом покупателю. Претензия истца оставлена без внимания. В связи с чем, истец полагает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2893 руб 84 коп. Поскольку добровольно требования не удовлетворены, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 1787 руб (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что передала ФИО2 сумму задатка, однако банк отказал в ипотеке. ФИО1 осуществляла звонки ответчику, однако ФИО2 отказался вернуть сумму задатка.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признали. Согласно устных и письменных возражений, к исковому заявлению приложен документ из ПАО Сбербанка, подтверждающий отказ банка в выдаче кредита, однако документ не может быть надлежащим доказательством того, что истец обращалась в указанный банк именно за предоставлением кредита на объект, указанный в соглашении о задатке. Соглашением о задатке предусмотрена обязанность ФИО2 подвести к дому водопровод, установить новый забор. ФИО2 произвел эти действия. В настоящее время объект продан другому лицу (л.д.31-32).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о том, что обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на: жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами осуществляется следующим образом: 50 000 руб покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего соглашения; <данные изъяты> покупатель передает продавцу за счет собственных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости; <данные изъяты> руб покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости покупателю (п.1.1). При досрочном расторжении настоящего Соглашения по инициативе продавца, последний возвращает покупателю задаток в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению собственности (п.4.1). При досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе покупателя задаток остается у продавца (п.4.2). На момент подписания настоящего соглашения покупатель частично выполнил обязательства по перечислению денежных средств, определенных в п.1.1 настоящего соглашения, а именно передал задаток Продавцу в размере 50000 руб (п.6.1). Продавец обязуется установить: септик переливной объемом три метра, центральный водопровод, разводку труб для сантехники холодной и горячей воды, забор по фасаду из профнастила (п.6.7). В случае отказа Банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, настоящее соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения настоящего Соглашения (п.6.8) (л.д.6).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 руб переданы истцом ФИО2 (л.д.7).

Согласно ответа на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка № на жилищный кредит, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче кредита отказано (л.д.14).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных возражений стоны ответчика следует, что указанный ответ ПАО Сбербанк является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании стороной истца представлен ответ на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО Сбербанк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявку № на кредит, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче кредита отказано. При рассмотрении обращения ФИО1 выявлена ошибка в предоставленном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Указанные сведения стороной ответчика не оспорены, в нарушение требований ст.56 ГПКРФ, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк отказал в выдаче ФИО1 ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказал в выдаче кредита, ФИО1 не могла исполнить принятые на себя обязательства по приобретению и оплате объекта недвижимости.

Принимая во внимание условия в п.6.8 Соглашения, объяснения стороны истца в судебном заседании, которые не оспорены стороной ответчика, согласно которых на ее звонки возвратить задаток ФИО2 отказался, суд приходит к выводу, что Соглашение о задатке является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Доводы стороны ответчика о выполнении обязательств, предусмотренных п.6.7 Соглашения и несение на это затрат не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, который стороной ответчика не оспорен, является правильным (л.д.3).

В связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2893 руб 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1787 руб (л.д.2), которые суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2893 руб 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 руб

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 25.01.2019.

Судья Е.А. Савельева