Решение № 2-568/2023 2-568/2023~М-389/2023 М-389/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-568/2023

Дело № 2-568/2023 07RS0003-01-2023-000718-51
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2023г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Батыровой Зельме Леоновне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов, установил: ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Батыровой З.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 01.07.2022г. в размере 542222,07руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме 8622,22 руб., указав, что 09.08.2013г. с ответчиком был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 70 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до 15.07.2016г. с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последняя надлежащим образом не исполняла обязательства по данному кредитному договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с 02.07.2022г. по дату фактического погашения задолженности в размере 24 % годовых от суммы основного долга и взыскать неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 02.07.2022г. по дату фактического погашения задолженности. В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.

От Батыровой З.Л., поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без участия, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по заявлению Банка о вынесении в отношении Батыровой З.Л. судебного приказа, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт получения кредита Батыровой З.Л., а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате процентов и неустоек подтверждается кредитным договором № от 09.08.2013г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 того же Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № следует, что по заявлению Банка поступившему нарочно 05.02.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР в отношении Батыровой З.Л. 07.02.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №, при этом данный судебный приказ определением того же мирового судьи от 05.03.2019г. отменен.

Банк обратился в суд с иском к Батыровой З.Л. посредством электронной почты 15.03.2023г. то есть по прошествии более 3-х лет с момента отмены судебного приказа, в связи с чем факт осуществления судебной защиты в период действия названного судебного приказа в данном случае значения не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Батыровой З.Л. задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013г. на момент предъявления к ней иска истек.

В связи с этим, с учетом положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Батыровой З.Л. как задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013г. по состоянию на 01.07.2022г. в сумме 542222,07руб., так и процентов за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с 02.07.2022г. по дату фактического погашения задолженности в размере 24 % годовых от суммы основного долга, а также неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 02.07.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Как следствие подлежат отклонению и требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 8622,22руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013г. по состоянию на 01.07.2022г. в сумме 542222,07руб., процентов за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с 02.07.2022г. по дату фактического погашения задолженности в размере 24 % годовых от суммы основного долга, а также неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 02.07.2022г. по дату фактического погашения задолженности и требований о возмещении судебных расходов в сумме 8622,22руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023г.