Решение № 2-2463/2018 2-2463/2018~М-2169/2018 М-2169/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Кредитор, Истец) и ФИО2 был заключен договор кредитования <Номер обезличен> (далее Кредитный договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 296 744,00 рублей сроком на 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условии установленным Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения.

Заемщик свои обязательства по своевременной полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по Договору составляет – 502 106,76 рублей, в том числе:

- 282 374,36 рублей – задолженность по основному долгу;

- 132 782,40 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 86 950,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 502 106,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» - ФИО4 действующая на основании доверенности <Номер обезличен>-ГО от <Дата обезличена>, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просила снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000,00 рублей.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 296 744,00 рублей, сроком на 48 месяцев под 21,5% годовых, ПСК 23,74 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспорен.

Из предоставленной суду выписки из лицевого счета ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что на имя ответчика открыт лицевой счет, на который <Дата обезличена> зачислены денежные средства ПАО КБ «Восточный» в размере 296 744,00 рублей, денежные средства впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Суду предоставлен расчет суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому общая сумма задолженности ФИО2 по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> составляет 502 106,76 рублей, в том числе: 282 374,36 рублей – задолженность по основному долгу; 132 782,40 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 86 950,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Доказательств обратного ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по спорному кредитному договору, но доказательств исполнения обязательств своевременно, в предусмотренном договором размере и сроки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 282 374,36 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 132 782,40 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 просит банк установить индивидуальные условия кредитования: вид кредита - «Выгодный жизнь»; валюта кредита - рубль; номер счета 40<Номер обезличен>; срок возврата кредита – 48 месяцев; сумма кредита – 296 744,00 рублей; ставка, % годовых –21,5%, ПСК % годовых- 23,74%; дата выдачи кредита <Дата обезличена>; окончательная дата погашения – <Дата обезличена>.

С учетом представленных доказательств, расчета требований в части суммы подлежащих начислению процентов за пользование кредитом, проверенного судом и признанного арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 132 782,40 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в размере 86 950 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению клиента о заключении Договора кредитования ответчик согласилась с порядком начисления штрафа за просрочку исполнения договорных обязательств. Штраф начисляется в следующем порядке: за нарушение срока очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 % плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9 % мин. 250 руб.

Суд, проверив расчет суммы штрафа (неустойки) за нарушение обязательств по возврату основного долга, находит его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кратности допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств по внесению периодических платежей. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде уплаты неустойки, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, однако размер неустойки суд полагает возможным уменьшить по следующим основаниям.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентам, а также то, что задолженность по Кредитному договору начала образовываться еще в феврале 2014 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в мае 2018 года, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за спорный период в размере 86 950,00 рублей является несоразмерной последствию нарушенного обязательств и соответственно подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000,00 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8 221,07 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 282 374,36 рубля – сумма основного долга, 132 782,40 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 20 000,00 рублей – неустойка за просроченный к возврату основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221,07 рубль. Всего взыскать: 443 377,83 (Четыреста сорок три тысячи триста семьдесят семь рублей 83 копейки) рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании неустойки за просроченный к возврату основной долг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решении в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская