Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017~М-3928/2017 М-3928/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3700/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 204300руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 2043руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия судом решения по делу, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 3000руб., судебных расходов в размере 12000руб.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, сославшись на то, что В О.Н.. в нарушение Правил дорожного движения не было занято крайнее правое положение как можно ближе к правому краю проезжей части при выполнении маневра направо, что и является причиной дорожно-транспортного происшествия. У ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины В О.Н., предоставление страховщику документов, подтверждающих наличие вины лишь ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отказ в страховой выплаты законен.

Третье лицо В О.Н., представитель третьего лица ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен только ФИО1, который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей контроля над транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, двигался по обочине.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который двигался со стороны <адрес>, с двигавшимся попутно автомобилем <М1> с государственным регистрационным знаком № под управлением В О.Н.

Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены в ОГБИДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. Суд, не связанный на основании ч.<...> КоАП РФ доводами жалобы, проверил дело в полном объеме. Судебным постановлением установлено, что вывод инспектора о нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ сделан без учета всех обстоятельств происшедшего и результатов осмотра транспортных средств и места происшествия, без учета установления очевидцев происшедшего. Как следует из результатов осмотра транспортных средств, автомобили под управлением ФИО6 и ФИО4 имеют повреждения в передней части, что не нашло оценки должностного лица при принятии решении. Следовательно, инспектором при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не проверены доводы о том, что он не мог предотвратить столкновения автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба В О.Н.. – без удовлетворения. В решении указано, что суд, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод, что инспектор не дал оценки действиям второго участника ДТП. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к административном ответственности по делу, нормами КоАП не предусмотрена, и данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке. После вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч.<...> КоАП РФ ФИО7 не оспаривал его в части признания события вмененного ему административного правонарушения. Данные обстоятельства судьей учтены не были. Учитывая, что истек срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждаться не может, решение судьи Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Согласно объяснениям В О.Н.. в материале дела об административном правонарушении она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону своего дома. Подъезжая к своему дому, она заблаговременно включила правый указатель поворота, чтобы заехать в гараж. Прежде чем повернуть направо, она приняла немного левее. Когда начала поворачивать, то почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего ее автомобиль откинуло на встречную полосу.

В судебном заседании В О.Н.. подтвердила ранее данные объяснения, пояснив, что выехала на встречную полосу при выполнении маневра поворот направо на 30-40 сантиметров. Крайнее правое положение на проезжей части она не заняла в целях удобства подъезда к гаражу, поскольку возле гаражей у всех по правой стороне идет насыпь для того, чтобы вода не затекла в гараж.

Согласно объяснениям ФИО1 в материале дела об административном правонарушении он, управляя автомобилем <М2>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движения его автомобиля составляла около 60км/ч. В районе <адрес> впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <М1> Напротив <адрес> вышеуказанный автомобиля принял влево на полосу встречного движения. Он подумал, что он будет поворачивать налево, поэтому он начал объезжать этот автомобиль с правой стороны. Когда он уже практически доехал до автомобиля <М1>, он начал поворачивать направо. Он попытался избежать столкновения, прибегнув к экстренному торможению, но его избежать не удалось. Были ли включены или выключены указатели поворота при этом он не видел.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался по проезжей части, на обочину не выезжал. Перед столкновением и выполнением маневра поворот направо автомобиль В О.Н.. практически полностью сместился на полосу встречного движения и начал притормаживать, в связи с чем он подумал, что она остановится на противоположной стороне. Он продолжил движение по своей полосе. Впереди никаких транспортных средств не было. Он находился за 5-10 метров до автомобиля В О.Н.., когда она начала поворачивать направо. В момент удара автомобиль В О.Н. находился под углом <...> градусов. Столкновение произошло на его полосе движения. В материалах дела об административном правонарушении имеются фотоматериалы, сделанные непосредственно после ДТП. От разделительной полосы до момента столкновения В О.Н.. проехала 70 сантиметров.

Свидетель Ж Ю.А.., двигавшийся в автомобиле В О.Н. на переднем пассажирском сиденье, пояснил, что В О.Н.. при подъезде к ее гаражу притормозила, включила правый поворот, хотела заехать в гараж, и в этот момент был произведен удар, отчего машину отбросило на встречную полосу. При выполнении маневра она включила сигнал поворота, что известно ему по работе датчика сигнала поворота. Левый сигнал поворота В О.Н.. не включала. Перед выполнением маневра поворот направо влево автомобиль не смещался, поскольку места для совершения поворота направо и заезда в гараж достаточно. Скорее всего удар был совершен со стороны обочины. С какой скоростью двигался ФИО1 он не может, но была большая скорость, так как машину выкинуло и скорость была не 60 км/ч. В момент удара автомобиль В О.Н. располагался на своей полосе движения передней и задней частью автомобиля и возможно находился под небольшим углом относительно проезжей части. Перед гаражом имеется насыпь, чтобы не затекла вода, легковой автомобиль может через нее переехать.

Свидетель Ж Ю.А.., двигавшийся в автомобиле В О.Н.. на заднем правом пассажирском сиденье, в судебном заседании пояснил, при дорожно-транспортном происшествии машина В О.Н.. была на своей полосе движения, а машина ФИО1 на обочине. Перед выполнением маневра В О.Н. плавно притормозила, заблаговременно включила указатель правого поворота и начала совершать маневр.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 располагается после дорожно-транспортного происшествия на попутной полосе движения всеми колесами. Тормозной путь автомобиля зафиксирован на полосе, попутной движению ФИО1, и направлен в сторону расположения его автомобиля после ДТП. Согласно объяснениям свидетелей, В О.В. при снижении скорости тормозила плавно. Согласно пояснениям ФИО1 его торможение было экстренным, в связи с чем данный тормозной путь оставлен автомобилем ФИО1

На фотоснимках в материале дела об административном правонарушении зафиксирован тормозной путь, отраженный в схеме ДТП, и расположение автомобилей после ДТП на проезжей части. Справа от автомобиля ФИО1 относительно направления его движения на обочине припаркован автомобиль.

Оценив относимые, допустимые и достаточные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что В О.Н.. двигаясь на автомобиле <М1> по <адрес> начала выполнение маневра направо, снизив скорость и без включения сигнала левого поворота сместившись левее с выездом на полосу встречного движения из занимаемой полосы левыми колесами, правыми колесами оставаясь на занимаемой полосе, затем включила сигнал правого поворота и приступила к завершению маневра поворот направо. В этот момент двигавшийся в попутном направлении автомобиль ФИО1 <М2> совершил столкновение с автомобилем В О.Н.., при этом повредив у автомобиля В О.Н. переднюю правую часть. У автомобиля ФИО1 в ДТП повреждена передняя левая часть. Столкновение произошло на попутной направлению движения автомобилей полосе. Перед столкновением ФИО1 предпринял попытки к снижению скорости, что подтверждается наличием тормозного пути на схеме дорожно-транспортного происшествия, начало и окончание которого расположены на проезжей части полосы, попутной движению ФИО1

Доводы третьего лица и показания свидетелей о том, что автомобиль ФИО1 двигался по обочине, обгоняя автомобиль В О.Н. справа, опровергается представленными доказательствами. Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков в материале дела об административном правонарушении видно, что тормозной путь автомобиля ФИО1 расположен в границах занимаемой полосы, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 также расположен на проезжей части, тормозной путь направлен на конечное расположение автомобиля ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что на расстоянии между окончанием тормозного пути и расположением транспортного средства после ДТП автомобиль ФИО1 выехал на обочину и совершил столкновение с автомобилем В О.Н.., после чего вернулся в занимаемую полосу, не представлено.

Пояснения ФИО1 о том, что он двигался справа от автомобиля В О.Н.., не подтверждают доводов о его движении по обочине, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль В О.Н.. выполнял маневр поворот направо с выездом левыми колесами из занимаемой полосы на полосу встречного движения, что не отрицалось ею самой.

Показания свидетелей о том, что В О.Н. при выполнении маневра направо не смещалась левее с выездом на встречную полосу, опровергаются показаниями самой В О.Н.. и ФИО1 Оснований не доверять согласующимся показаниям участников дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Факт включения правого сигнала поворота В О.Н.. при выполнении маневра подтверждается показаниями свидетелей, самой В О.Н.. и не отрицался ФИО1, который не видел, включен был или выключен сигнал правого поворота. Факт не включения левого сигнала поворота сторонами не оспаривался.

Последовательность действий В О.Н.. при выполнении маневра поворот направо установлена из показаний свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия. Так, свидетели пояснили, что В О.Н. снизила скорость, затем включила сигнал правого поворота, и после этого приступила к завершению маневра поворот направо. Согласно показаниям В О.Н.. и ФИО1 В О.Н.. при снижении скорости сместилась влево с выездом левыми колесами из занимаемой полосы, что свидетельствует о том, что сигнал правого поворота был включен уже после снижения скорости и при нахождении её автомобиля левыми колесами на полосе встречного движения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.п.8.6 – 8.7 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п.8.1-8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доказательств, что транспортное средство В О.Н.. из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения не представлено.

Как установлено в судебном заседании, В О.Н.. в нарушение п.п.<...> Правил дорожного движения, начав выполнять маневр поворот направо приступила к снижению скорости, сместившись на полосу встречного движения левыми колесами, без заблаговременного включения указателей поворота до снижения скорости и смещения влево, чем ввела в заблуждение ФИО1, создав тем самым опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения. В нарушение п.п.8.5-8.6 Правил дорожного движения В О.Н.. при выполнении маневра направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, по возможности ближе к правому краю проезжей части, а напротив выехала левыми колесами на полосу встречного движения и из такого положения приступила к завершению маневра поворот направо, не убедившись в его безопасности в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании В О.Н.. приступила к выполнению маневра поворот направо, снизив скорость и сместившись влево с выездом на встречную полосу без включения сигналов поворота, что указывает на возникновение опасности для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, ФИО1, видя, что впереди движущийся автомобиль совершил указанные действия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, в связи с чем впоследствии допустил столкновение с автомобилем В О.Н..

Доводы ФИО1 об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем В О.Н. путем применения экстренного торможения с момента начала движения автомобиля В О.Н. со встречной полосы направо, не имеют существенного значения для дела, поскольку опасность для движения возникла с начала выполнения маневра В О.Н.., то есть с момента начала снижения ею скорости и смещения влево.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы В О.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО1 дистанции до ее автомобиля, неубедительны. Характер повреждений автомобилей указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие не связано с несоблюдением дистанции до ее автомобиля ФИО1, поскольку в дорожно-транспортном происшествии повреждена передняя правая часть автомобиля В О.Н.. (а не задняя) и передняя левая часть автомобиля ФИО1 Указанные повреждения не свидетельствуют и о несоблюдении необходимого бокового интервала, поскольку ФИО1 не менял направления движения в сторону В О.Н., боковой интервал между движущимся по встречной полосе автомобилем В О.Н.. и движущимся по правой попутной направлению движения полосе автомобилем ФИО1 был сокращен действиями В О.Н.. Кроме того, ФИО1, пытаясь избежать столкновения, и, прибегнув к экстренному торможению, сместился относительно направления движения правее, то есть в сторону от автомобиля В О.Н.., о чем свидетельствует направление тормозных путей на схеме дорожно-транспортного происшествия и на фотоснимках в материале по делу об административном правонарушении.

Не свидетельствует об обратном и факт прекращения дела об административном правонарушении по факту дорожного транспортного происшествия в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено факта несоблюдения ФИО1 дистанции до автомобиля В О.Н..

В соответствии с ч.1-2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 дистанции до автомобиля В О.Н.., в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, не содержится. Вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, которым было бы установлено данное обстоятельство, и которое в соответствие со ст.61 ГПК РФ являлось бы основанием для освобождения от доказывания, сторонами не представлено.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Участниками дорожно-транспортного происшествия не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине. Учитывая, что опасность для движения была создана В О.Н.., ею нарушены п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, а ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в связи с созданием опасности для движения водителем В О.Н., степень вины лиц в дорожно-транспортном происшествии соответствует 70% вины В О.Н. и 30% вины ФИО1

Повреждения автомобилей истца и третьего лица находятся в причинно-следственной связи с их действиями. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства обуславливают наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании с заявлением страховщику было подано постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и при обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено также постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения ответчику решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, истцом не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что согласно представленным документам ФИО1 не является потерпевшим, поскольку он признан виновником ДТП в связи с нарушением п.<...> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы и о времени и месте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № <...> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <М2> с учетом износа составляет 194300руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив в обоснование своих требований помимо прочего заключение эксперта и постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Размер ущерба в заключении эксперта № <...> определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств организации страховщиком осмотра не представлено. Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, представленные истцом документы позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата пропорционально степени вины В О.Н. в размере 136010руб. (194300*70%).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 10000руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) без учета степени вины В О.Н.., так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Документов подтверждающих его невиновность, равно как и виновность другого участника дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим не было представлено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вынесение их до обращения в страховую компанию с заявлением, ответчику представлены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом, лишившим возможности ответчика осуществить страховую выплату на основании п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя в размере 12000руб., понесенные истцом, соответствуют разумным пределам. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8400руб. (подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3984,10руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136010руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб., судебные расходы в размере 8400руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3984,10руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3700/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«24» ноября 2017 года