Апелляционное определение № 33-5194/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Жарких А.О. дело № 33-5194/2026

УИД № 34RS0007-01-2026-000708-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., рассмотрев единолично материал № 9-72/2026 по иску ФИО1 к ООО «Гетси» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2026 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гетси» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья постановил указанное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из того, что местом регистрации истца является<адрес>, фактическое проживание истца по месту регистрации не подтверждено, так как он временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, доверенность на представителя выдана в <.......> исковое заявление направлено в суд из <.......>, судья пришел к выводу о неподсудности спора Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, возвратив исковое заявление ФИО1

С таким выводом судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

Исковые требования ФИО1 обусловлены нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском о защите ее прав потребителя в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда по месту своей регистрации.

Принимая во внимание, что место жительства истца относятся к территориальной подсудности Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, иск ФИО1 подан в данный суд с соблюдением правил альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах правовые основания для вывода о неподсудности спора Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда и возвращения иска лицу, его подавшему, у судьи отсутствовали, а потому обжалуемое определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2026 года отменить.

Материал № 9-72/2026 по иску ФИО1 к ООО «Гетси» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 12 мая 2026 года.

Председательствующий