Решение № 12-108/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-108/2020

Дело 12-108/2020

68RS0015-01-2020-001651-87


Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 29 сентября 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 03 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 03 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п.2.4 ПДД РФ: управляя транспортным средством №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью СГУ патрульного автомобиля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем №. Данным автомобилем управлял ФИО3 Он(ФИО1) спал на спальном месте в автомобиле и никаких требований об остановке, в том числе, подаваемых с использованием СГУ не слышал. Проснулся от того, что услышал звуки стрельбы. После чего уговорил ФИО3 остановиться.

Апеллянт указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2020 года не указано время совершения правонарушения. Просит постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 03.09.2020 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своим знакомым ФИО3 на автомобиле № поехали в <адрес> на кладбище, на могилу к своей бабушке. Автомобилем управлял он. На кладбище он выпил спиртного и лег спать в автомобиле. Проснулся от того, что автомобиль «подпрыгнул». Он увидел, что автомобилем управляет ФИО3, который сказал ему, что за ними «гонятся сотрудники полиции». Автомобиль остановился из-за того, что сотрудники полиции прострелили энергоаккумулятор автомобиля. После того, как автомобиль остановился, к ним подъехали сотрудники полиции и вытащили их из машины.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», составивший протокол об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по надзору за дорожным движением от дежурного МО МВД России «Моршанский» получено сообщение, что в <адрес> осуществляется преследование автомобиля, который не выполняет требования об остановке транспортного средства. Когда они прибыли на место, на проселочной дороге стояли автомобиль № и автомобиль МО МВД России «Моршанский», к которому наручниками был пристегнут ФИО1 Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ был составлен им в отношении ФИО1 в здании полиции, время в протоколе им указывалось. Возможно, в копии прокола об административном правонарушении, заполняемом с использованием копировальной бумаги, время не прописалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, заключается в невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утверждён Административный регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пункт 84.1 указанного Административного регламента предусматривает как визуальное установление, так и фиксацию с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Его вина подтверждается показаниями допрошенных в суде ИДПС ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили невыполнение водителем автомобиля № законного требования сотрудника полиции об остановке, подаваемого СГУ.

Так, из пояснений ИДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО5 несли службу по надзору за дорожным движением. Около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Моршанский» поступило сообщение, что в сторону <адрес> от магазина движется грузовой автомобиль, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Выехав на место, они данный автомобиль не обнаружили. Спустя некоторое время от оперативного дежурного МО МВД РФ «Моршанский» вновь поступило сообщение, что в <адрес> движется грузовой автомобиль, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Приехав в <адрес>, они около дома заявителя, увидели данный автомобиль. Двигаясь по улицам <адрес> за данным грузовым автомобилем, они включили проблесковые маячки, и через СГУ требовали водителя автомобиля остановиться. Но водитель автомобиля на неоднократные требования об остановке транспортного средства не реагировал, а прибавлял скорость. Через стекла автомобиля, на поворотах, он видел, что автомобилем управляет ФИО1 Спустя некоторое время грузовой автомобиль выехал в поле, где они продолжили преследование на двух автомобилях: патрульном и автомобиле «<данные изъяты>», на котором не имелось специальных обозначений. После того, как водитель автомобиля № на неоднократные требования не отреагировал, он через СГУ патрульного автомобиля был предупрежден, что в случае невыполнения требований об остановке транспортного средства будет произведена стрельба по шинам автомобиля. Но и после этого требования об остановке транспортного средства не были выполнены. В процессе преследования патрульный автомобиль сломался, и они, пересев в автомобиль «<данные изъяты> продолжили преследование грузового автомобиля. Грузовой автомобиль остановился после того, как они открыли стрельбу по шинам, и автомобиль получил повреждения, из-за которых не смог передвигаться.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ИДПС ФИО5, который дополнил, что преследование автомобиля № осуществлялось больше одного часа. Когда грузовой автомобиль остановился, он подбежал к водителю автомобиля. Это был ФИО1

К показаниями свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем управлял он, суд относится критически.

Так, из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО1 приехали в <адрес>, на кладбище, на могилу бабушки ФИО1 Спустя некоторое время они вместе с ФИО1 подъехали к родственникам ФИО1, где ФИО1 выпил спиртное и лег в машине спать. Он(ФИО3) решил поехать домой, хотя у него не имеется прав на управление транспортными средствами. Спустя некоторое время он, управляя автомобилем, на улице <адрес> услышал, что сотрудники ГИБДД, двигающиеся следом на патрульном автомобиле, через СГУ требуют его остановиться. Так как у него нет водительских прав, он испугался, прибавил скорость, и выехал в поле. Сотрудники ДПС проследовали за ним. На поле сотрудники ГИБДД преследовали его, высказывали требование через СГУ остановиться. После того, как сотрудники полиции предупредили его, что откроют огонь, он испугался еще больше, но не остановился. ФИО1 все это время спал в машине. Автомобиль остановился после того, как в результате стрельбы получил повреждения.

Показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований. Показания указанных сотрудников полиции логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано время совершения правонарушения, суд отклоняет, поскольку из представленного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений процессуальных норм при составлении и вынесении постановления по данному административному делу допущено не было.

Наказание ФИО1 определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, обстоятельств дела, в пределах санкции статьи ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено незаконно, у суда не имеется.

Суд считает необходимым данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 03 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии решения.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева