Решение № 2-1443/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1443/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004681-06

(2-1443/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,

прокурора Кастамаровой Н.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (ордер №001781 от 20.07.2020),

представителя ответчика, третьего лица ФИО3 (доверенность от 2.04.2020. срок действия до 31.12.2020, доверенность от 27.12.2019, срок действия до 31.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным заключения ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от А по результатам проверки по обстоятельствам получения травмы, признании полученной травмы при исполнении служебных обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, в котором, с учетом изменения исковых требований, просит признать незаконным отказ ответчика по отнесению полученной им травмы к категории полученных при исполнении служебных обязанностей путем признании незаконным заключения ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от А по результатам проверки по обстоятельствам получения травмы, признать полученную травму – травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2013 года проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного группы организации розыска ОУР МВД России по Томскому району. Приказом ответчика от ... был уволен со службы по основанию, предусмотренному п.1 ч.3 ст.82 Закона о службе в ОВД №342-ФЗ (далее закон о службе) в связи с болезнью. Основанием для издания указанного приказа послужило свидетельство о болезни .... Согласно заключению военно-врачебной комиссии (далее ВВК) истец не годен к службе (категория Д), заболевание получено в период службы. 10.06.2019 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку получения травмы и признать указанную травму, полученной при исполнении служебных обязанностей. Письмом от 09.07.2019 истцу отказано в удовлетворении его требований. 18.08.2014 в спортивном зале СОБР УМВД России по Томской области по адресу: <...> проводилось тестирование по выявлению морально-волевых качеств сотрудника, претендующего на службу в спецподразделении, во время которого истец ... Считает травму полученной при исполнении служебных обязанностей, так как в момент получения участвовал в служебном мероприятии, в связи с тестированием для поступления на службу в СОБР УМВД, в служебное время, в служебном помещении, с разрешения руководства. ВВК от 03.08.2015 указанное увечье признано военной травмой.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме. Представлены письменные пояснения, из которых следует, что истец получил травму в служебное время, проходил тестирование с согласия непосредственного начальника в СОБР УМВД. Это время не являлось временем отдыха истца. Заключением служебной проверки от 24.08.2014 установлено, что в действиях сотрудников СОБР УМВД России по Томской области не допущено нарушений требований Наставлений об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов МВД России при проведении специальных операций (мероприятий) при тестировании по выявлению морально-волевых качеств кандидата на службу ФИО1 Заключением проверки от 16.06.2015 установлено, что травма была получена ФИО1 18.08.2014 в период прохождения службы. В справе о тяжести увечья (... Полученного застрахованным лицом от 3.09.2015 №1563 ФКУЗ МСЧ МВД Росси по ТО указано, что травма получена 18.08.2014 при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 продолжал службу, был направлен на ВВК в 2019 году, в заключении ВВК от 07.06.2019 указано, что заболевание ФИО1 получено в период военной службы. 10.06.2019 истец был уволен по болезни со службы. Так как заключение ВВК не дает основания для получения единовременной выплаты, также не является основанием для отказа, ФИО1 обратился с рапортом о проведении дополнительной проверки. В заключении служебной проверки от 9.07.2019 указано, что травма получена ФИО1 не при исполнении служебных обязанностей. Обоснованность заключения ответчиком не подтверждена, противоречит материалам дела и показаниям свидетелей.

Представитель ответчика ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Из письменных возражений следует, что при проведении служебной проверки 24.08.2014 ФИО1 были даны объяснения, что 18.08.2014 он отпросился с места службы, непосредственному руководителю В не сообщал о переводе. Фактически период участия ФИО1 не являлся общеустановленным служебным временем. На день получения травмы истцу было установлено начало работы 08.45 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, окончание работы 17.45 часов. ... табельное оружие ФИО1 не выдавалось, в составе следственно-оперативной группы на сообщения о преступлениях не выезжал, к выполнению служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы не привлекался. Должностной регламент не накладывал на ФИО1 обязанность участия в тестировании в СОБР УМВД России по Томской области. Тестирование не являлось соревнованием или иным служебным мероприятием. Рапорт на перевод в СОБР ФИО1 не подавал. Распорядительные документы на участие истца в тестировании не издавались. Служебной необходимости участия истца в тестировании не было. Дополнительно, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не лишен возможности предъявления требований о возмещении вреда здоровью к причинителю вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росгвардии по Томской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В суд не явился. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что с октября 2016 личный состав СОБР УМВД России по Томской области переведен в войска национальной гвардии Российской Федерации. Истец получил травму до образования национальной гвардии РФ, проходя службу в ОМВД России по Томскому району.Управление Росгвардии не уполномочено на установление причинно-следственной связи получения ФИО1 травмы в связи с выполнением служебных обязанностей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Кастамаровой Н.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о службе), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что служебное время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обрпатно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (п.1-5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Статьей 68 Закона о службе предусмотрены страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, а также гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Согласно ст. 43 Закона о полиции жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с ч.5 ст.43 Закона о полиции при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.

Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что полученная им 18.08.2014 травма является полученной при исполнении служебных обязанностей, полагает, что заключение служебной проверки ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от ... ... по результатам проверки по обстоятельствам получения им травмы незаконно.

Согласно справки №...

Так, согласно материалам служебных проверок ..., пояснениям истца, 18.08.2014 в спортивном зале СОБР УМВД России по Томской области по адресу: <...> при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств сотрудника, претендующего на службу в спецподразделении, во время спарринга по правилам бокса ФИО1 получил серию ударов в голову от противника (бойца СОБР), после чего ...

Согласно заключению проверки от 16.06.2015 травма получена 18.08.2014 в период прохождения службы.

Из письменного доказательства, протокола судебного заседания 12-23 сентября 2019 следует, что был допрошен свидетель А, который показал, что в августе 2014 он являлся заместителем начальника ОУР ОМВД по Томскому району. Истец летом 2014 на планерке сообщил о желании перевестись в СОБР УМВД, письменного рапорта не подавал, приказа об участии истца в тестировании не издавалось. Было устное разрешение, в период прохождения тестирования истец не выполнял свои служебные обязанности. Рапорт о переводе подается после успешного прохождения тестирования. Свидетель ... показал, что истец несколько лет назад проходил испытания в целях перевода в СОБР. Процедура перевода единая для всех, после прохождения тестирования, кандидат пишет рапорт о переводе, который подписывается обоими работодателями.

Согласно ответам начальника ОМВД России по Томскому району от 09.07.2019 и главного инспектора МВД России от 10.07.2019, в заключении по результатам дополнительной проверки А проведен анализ обстоятельств получения травмы, выводы о получении травмы в период прохождения службы нашли свое документальное подтверждение в условиях отсутствия оснований для их отнесения к категории полученных при исполнении служебных обязанностей. Прохождение ФИО1 указанного тестирования ... в качестве служебного мероприятия документально не подтверждено, СОБР УМВД местом службы ФИО1 не являлся.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы организации розыска ОУР МВД России по Томскому району (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 30.11.2013).

18.08.2014 в спортивном зале СОБР УМВД России по Томской области по адресу: <...> при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств сотрудника, претендующего на службу в спецподразделении, во время спарринга по правилам бокса ФИО1 ...

Заключением служебной проверки от ... установлено, что в отсутствие рапорта на перевод ФИО1, поставив непосредственного руководителя о необходимости отсутствия на службе по личным обстоятельствам, 18.08.2014 проходил тестирование по выявлению морально-волевых качеств сотрудника, претендующего на службу в спецподразделении. Пропусти серию ударов, .... По результатам служебной проверки в действиях сотрудников СОБР УМВД России по Томской области нарушений служебной дисциплины не установлено. В материалах проверки имеется объяснение ФИО1 от 19.08.2014, в котором он указал, что на службе пояснил, что ему нужно отлучиться по личным делам, поехал участвовать в тестировании. Данное объяснение не содержит подписи, имеется запись «моих слов записано верно мной прочитано».

Заключение служебной проверки от ... дсп истцом не оспаривалось.

В судебном заседании истец пояснил, что давая объяснения 19.08.2014, находился в болезненном состоянии после перенесенной операции. Представил заключение специалиста №4271-2686/19 АНО «Томский центр экспертиз» из которого следует, что рукописный текст «моих слов записано верно мной прочитано» выполнен ФИО1 в ...

Заключением служебной проверки по обстоятельствам получения травмы ФИО1 №... ОМВД России по Томскому району УВВД России по Томской области установлено, что ФИО1 получил травму в период военной службы, не при исполнении служебных обязанностей. Данное заключение также никем не оспорено.

В силу ст. 68 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности, если участвует в служебных мероприятиях.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, являясь оперуполномоченным ОМВД России по Томскому району, был допущен к тестированию, в том числе включавшим участие в поединке, в СОБР, который в рассматриваемый период входил в состав УМВД России по Томской области. Тестирование было организовано руководством СОБР в порядке, предусмотренном Наставлением об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов МВД Росси при проведении специальных операций (мероприятий), утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 №210 дсп, на участие в тестировании было получено устное согласие непосредственного руководителя.

Пунктом 8.9 Должностного регламента ФИО1 №40-2/169 дсп предусмотрено право на продвижение по службе в органах внутренних дел с учетом результатов служебной деятельности, стажа службы, уровня квалификации, профессионального образования.

Юридически значимым обстоятельством, с учетом заявленных требований, являлось то. В течение установленного распорядком для служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, или не была получена травма истцом, исполнял ли он в момент получения травмы служебные обязанности, проверить законность заключения служебной проверки от ... по обстоятельствам получения травмы ФИО1.

Из заключения ВВК от ...

Истцом также не оспаривалось, что по результатам проверки обстоятельств получения травмы, с учетом выводов ВВК об ее отнесении к категории тяжких, соответствующие страховые выплаты получены ФИО1 в установленном порядке в полном объеме.

После выздоровления истец продолжил службу.

9.06.2019 ФИО1 обратился с рапортом о назначении дополнительной проверки, в связи с тем, что в заключении служебной проверки ... не содержится формулировки «при исполнении служебных обязанностей», уточняющей причинно-следственную связь между получением травмы и несением службы.

Заключением служебной проверки ... по обстоятельствам получения заболевания ФИО1 от 9.07.2019 установлено, что реализуя свое желание на перевод в иное подразделение ФИО1 18.08.2014, в условиях соответствующего рапорта, поставив руководство ОУР ОМВД России по Томскому району о необходимости отсутствия на службе для решения личных вопросов, прибыл в спортивный зал СОБР УМВД России по Томской области по адресу: <...> при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств сотрудника, претендующего на службу в спецподразделении, в ходе проведения ... Причинно-следственная связь полученного заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей ФИО1 не установлена. Заболевание считать полученным в период военной службы, не при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день проведения проверки) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", к числу которых относится, в том числе несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 5 части 1 статьи 29).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно приказу начальника ОМВД по Томскому району УМВД России по Томской области ...

В свидетельстве о болезни ...

Основанием приказа явилась справка ...

Свидетель Б, допрошенный в судебном заседании, показал, что ...

Ни истец, ни ответчик не оспаривали, что травма была получена истцом в период прохождения службы, но истец считает, что травма получена при исполнении служебных обязанностей, а ответчик полагает, что травма истца не связана с исполнением служебных обязанностей.

Судом было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, касающиеся нахождения ФИО1 в служебное время с согласия непосредственного руководителя в спортивном зале СОБР УМВД Росси по Томской области для проведения поединка, режим служебного времени ФИО1 непосредственно в день проведения поединка, обстоятельства, при котрых ткаченко И.Ю. былд допущен к участию в проведении поединка с устного согласия руководства, требовалось ли для участия ФИО1 в указанном мероприятии вынесение соответствующего письменного распоряжения, а также каким образом регулируется порядок прохождения тестирования в случае принятия решения о продвижении сотрудника по службе в органах внутренних дел и основания организации тестирования 18.08.2014, была ли травма, полученая истцом в период служебного времени, во время исполнения служебных обязанностей.

Ответчиком представлен приказ от 12.02.2013 №36 «Об утверждении правил внутреннего распорядка УМВД России по Томской области, подчиненных органов и подразделений, в соответствии с которым режим служебного (рабочего) времени установлен:

Начало работы 08.45, перерыв на обед с 13 до 14 часов, окончание работы в 17.45.

Ответчиком не представлено доказательств, что в момент получения травмы ФИО1 находился в отпуске, отгуле, а также, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в период тестирования.

Свидетель В, допрошенный в судебном заседании, показал, что 18.08.2014 он являлся начальников уголовного розыска ОМД по Томскому району, непосредственным начальников ФИО1 Истец высказал намерение о переводе в СОБР. Руководство СОБР выразило согласие на перевод, ему разрешили пройти тестирование. Он проходил тестирование в рабочее время, исполнял свои должностные обязанности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.10.2014 следует, что входе проведения проверки установлено, что ФИО1 принимал участие в тестировании кандидата на службу в СОБР УМВД России по ... .... В ходе проведения тестирования, порядок и нормативы которого закреплены в .... Нарушений проведения тестирования не было. ФИО1 быд экипирован защитной формой для проведения поединка, ему было предоставлено время для отдыха и восстановления сил между каждым из этапов тестирования. Постановление не было обжаловано.

Наставление об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов МВД России при проведении специальных операций (мероприятий), утвержденного Приказом МВД Росси ... (п. 157) регламентирует проведение тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата на службу, указано, что подбор кандидатов для прохождения службы в установленном порядке осуществляет командование спецподразделений и подразделения с личным составом. Перед приемом на службу, при положительном заключении военно-врачебной комиссии, в целях изучения возможности прохождения службы в условиях, связанных с повышенными физическими нагрузками, а также выявлению морально-волевых качеств, все кандидаты должны пройти испытание по физиечской подготовке в соответствии с тестами, определенными Приложением №11 к настоящему наставлению и Правилами проведения тестирования (приложение №12).

Позиция ответчика, что перед тестированием ФИО1 обязан был подать рапорт о переводе в СОБР не подтверждена.

Толкуя смысл вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что рапорт о переводе подается после успешного прохождения тестирования.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу с учетом положений пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, являлась правильность выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, о том, что травма была получена истцом не при выполнении им своих служебных обязанностей. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (пункты 1 - 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Ответчиком не представлено доказательств, что тестирование, в ходе которого истце получил травму, не являлось служебным мероприятием.

Так как ОМВД России по Томскому району и СОБР 18.08.2014 находились в структуре УМВД России по Томской области, суд приходит к выводу, что тестирование, в ходе которого истец получил травму являлось служебным мероприятием. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать заключение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от ... по результатам проверки по обстоятельствам получения травмы ФИО1 незаконным.

Признать получение травмы ФИО1 ... – травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

20.10.2020 года

Оригинал хранится в деле УИД70RS0003-01-2019-004681-06 (2-1443/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.