Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело №2-387/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2017г. №... в размере 375 895,48 руб., из которых: 326 406,70 руб. – просроченный основной долг; 45 096,80 руб. – проценты за кредит, 4 391,98 руб. – задолженность по неустойке; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 958,95 руб.

В обоснование указано, что 08.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 руб. под 15,50% годовых на срок по 08.12.2022г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был выдан без обеспечения. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства – платежи в счет погашения задолженности вносила не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

По состоянию на 14.12.2018 года задолженность ответчика составила 375 895,48 руб., из которых: 326 406,70 руб. – просроченный основной долг; 45 096,80 руб. – проценты за кредит, 4 391,98 руб. – задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками, направленными почтовой связью заказными письмами, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с судебным извещением, с указанием причины возврата – истечение срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также письменного заявления представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 330 000 руб., сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. Оплата по кредитному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования), тарифами, согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.7-9).

В соответствии с п.6 кредитного договора 08.12.2017г. №... заемщик обязуется внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 937,55 руб. по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования (л.д.7 об.,16)

График платежей получен ФИО1

Из расчета взыскиваемой суммы, отчетов по операциям в период с 08.12.2017г. по 14.12.2018г., следует, что ФИО1 нарушала кредитные обязательства, не осуществляя в предусмотренные договором сроки платежи по кредитному договору (л.д.14-14 об, 38-40).

В соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 16 об).

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить Задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

22 октября 2018г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 08.12.2017г. №... в размере 366 192,71 руб. Однако в дальнейшем на основании ст.129 ГПК РФ данный приказ был отменен на основании заявления ФИО1, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 02.11.2018г.

По состоянию на 14.12.2018 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 08.12.2017г. №... составила 375 895,48 руб., из которых: 326 406,70 руб. – просроченный основной долг; 45 096,80 руб. – проценты за кредит, 4 391,98 руб. – задолженность по неустойке.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из указанной нормы права, разъяснений, содержащихся в п.п.69,71,75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установленных обстоятельствах, суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 08.12.2017г. №... по состоянию на 14.12.2018г. в размере 375 895,48 руб., из которых: 326 406,70 руб. – просроченный основной долг; 45 096,80 руб. – проценты за кредит, 4 391,98 руб. – задолженность по неустойке.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 958,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.12.2017г. №... по состоянию на 14 декабря 2018г. в размере 375 895,48 руб., из которых: 326 406,70 руб. – просроченный основной долг; 45 096,80 руб. – проценты за кредит, 4 391,98 руб. – задолженность по неустойке; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958,95 руб., а всего взыскать 382 854,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2019 года

Судья А.А. Степанов