Решение № 2-3676/2024 2-3676/2024~М-3715/2024 М-3715/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3676/2024

Дело № 2-3676/2024

23RS0037-01-2024-005601-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Центр Благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Центр благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 126 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. в <адрес> водитель ФИО4 оставил транспортное средство АП 18-10 гос. номер №, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на автомобиль «Фольксваген», гос. номер №.

В результате данного ДТП автомобилю «Фольксваген», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан водитель автомобиля АП 18-10 гос. номер № ФИО4 Собственником автомобиля АП 18-10 гос. номер №, а также работодателем ФИО4 является МБУ «Центр благоустройства».

ФИО6 получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», гос. номер № составила 1 032 400 руб., размер рыночной стоимости – 688 200 руб., годных остатков – 161 900 руб. Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 126 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также указано, что в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ лицом ответственным за вред, причиненный его имуществу, является владелец источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП - МБУ «Центр благоустройства», которое в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб.

На основании указанных обстоятельств, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО4.

От представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Центр благоустройства» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО4, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. От САО «РЕСО-Гарантия» поступили материалы выплатного дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО3, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий МБУ «Центр благоустройства», управляя транспортным средством АП 18-10 гос. номер № на <адрес>, оставил транспортное средство АП 18-10 гос. номер №, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на автомобиль «Фольксваген», гос. номер №, чем нарушил п.п.12.8 ПДД РФ.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из извещения о ДТП следует, что место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, собственником транспортного средства АП 18-10 гос. номер №, является МБУ «Центр благоустройства», водитель ТС ФИО4 Страховщик: ВСК.

Таким образом, причинителем вреда признан водитель автомобиля АП 18-10 гос. номер № ФИО4 Собственником автомобиля АП 18-10 гос. номер №, а также работодателем ФИО4 является МБУ «Центр благоустройства».

Собственником автомобиля «Фольксваген Фаэтон», гос. номер № является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

САО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков выплатило ФИО2 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО9

Согласно выводам заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Фаэтон», гос. номер № составляет 688 200 руб., расчетная величина стоимости годных остатков составляет 161 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб ТС «Фольксваген», гос. номер №.

Полагая, что владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО4, является МБУ «Центр благоустройства», истец направил в адрес организации претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что между МБУ «Центр благоустройства» и ФИО4 имеются трудовые отношения, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что факт причинения вреда имуществу ФИО2 находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями работника МБУ «Центр благоустройства» - ФИО4

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО4 при управлении транспортным средством АП 18-10 гос. номер № является его работодатель - МБУ «Центр благоустройства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с МБУ «Центр благоустройства».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, суд полагает возможным исходить из заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца ущерб в заявленном размере – 126 300 руб. (688 200-161 900-400 000), что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный на основании указанного заключения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к МБУ «Центр Благоустройства» муниципального образования город Новороссийск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Центр Благоустройства» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 ущерб в размере 126 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024 г.