Апелляционное определение № 33-4977/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Кротова М.С.

УИД: 78RS0№...-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Козаевой Е.И.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО5, заслушав заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТДМ» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика выдать копии документов, подтверждающих работу ФИО6 в ООО «ТДМ», взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 926 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2024 г. при невыясненных обстоятельствах на производстве ответчика погиб супруг истца – ФИО6 Полагая свои права нарушенными, указывая, что ответчик не ознакомил истца ФИО4 с материалами расследования несчастного случая на производстве, не выдал документы, предусмотренные трудовым законодательством, а также полагая, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения Московского районного суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ООО «ТДМ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 926 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО «ТДМ» в представленных возражениях с учетом дополнений, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что имеется несколько экземлпяров решения суда первой инстанции отличных по своему содержанию, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что истец ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с <дата>

<дата> ФИО6 был принят на работу в ООО «ТДМ» на должность инженера-электрика по совместительству, в дальнейшем был переведен на должность начальника участка.

<дата> произошел несчастный случай по адресу: <адрес>, Федоровское городское поседение, <адрес>, ООО «ТДМ», структурное подразделение «Федоровское» в помещении склада. В 13 часов 40 минут в указанный день в недостроенном производственном помещении обнаружен ФИО6, лежащий на бетонном полу, который впоследствии был доставлен в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница».

<дата> в 17 часов 00 минут ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Причиной смерти указаны отек головного мозга травматический S06/1; травма головного мозга уточненная S06/8; травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте Y29.9.

В период с <дата> по <дата> произведено расследование указанного несчастного случая комиссией в составе: председателя комиссии ФИО7, старшего государственного инспектора ГИТ в <адрес> и членов комиссии: ФИО8 – консультанта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>; ФИО9 – специалиста по гражданской обороне администрации Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района; Свидетель №1 – генерального директора ООО «ТДМ»; ФИО10 – заместитель генерального директора ООО «ТДМ».

ФИО11 (брат пострадавшего) уведомлен о праве на участие в расследовании, участвовать отказался, доверяет комиссии.

<дата> генеральным директором ООО «ТДМ» утвержден акт №... о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причин несчастного случая, связанного с нарушением работодателем требований законодательных, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов не установлено.

Произошедший несчастный случай был признан несчастным случаем, связанным с производством.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту смерти ФИО6 (материал проверки КРСП №...пр-24).

Указанным постановлением установлено, что сведений о том, что в отношении ФИО6 кто-либо совершил действия, направленные на умышленное причинение ему смерти и другие насильственные действия не получено.

<дата> акты о расследовании несчастного случая по ф. Н-1 и ф.5 были вручены ФИО11 (родному брату умершего), что подтверждается собственноручной подписью ФИО11

<дата> истец ФИО4 направила в адрес ответчика заявление о предоставлении акта о несчастном случае на производстве, которое получено ответчиком <дата>

Письмом от <дата> ООО «ТДМ» сообщило истцу, что экземпляры актов о расследовании несчастного случая, а также материалы расследования вручены ФИО11 как лицу, состоящему в близком родстве. Заверенная копия документа, необходимого для получения единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица передана работодателем в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>.

При этом письменных доказательств вручения истцу запрашиваемых документов ранее <дата> почтовым отправлением РПО 19851111505391, материалы дела не содержат.

На основании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №...-В ФИО4 назначена единовременная страховая выплата в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определены Федеральным законом от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Указанным законом установлены виды обеспечения по страхованию, а также перечень лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособий по временной нетрудоспособности, в виде страховых выплат (ежемесячной страховой выплаты и единовременной страховой выплаты), оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая).

Как следует из ст. 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ застрахованным признается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выполняющее работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом одним из квалифицирующих признаков страхового случая является факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке.

Назначение и выплата обеспечения по страхованию регламентированы ст. 15 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанным лицом представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абз. 3 п. 4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абз. 4 п. 4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве – при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абз. 5 п. 4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ); заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным (абз. 10 п. 4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев определен положениями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 10 которой установлено, что каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом – лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работодателем погибшего на производстве ФИО6 был утвержден акт о несчастном случае на производстве от <дата>, однако, при проведении расследования несчастного случая на производстве супруга работника ФИО6 – истец ФИО4 к расследованию работодателем не привлекалась.

Кроме того, <дата> ФИО4 направила в адрес ООО «ТДМ» заявление о предоставлении акта о несчастном случае на производстве и документов, подтверждающих трудовую деятельность погибшего ФИО6 в ООО «ТДМ», которое получено ответчиком <дата> (л.д. 43-45, том 1).

Повторное обращение было направлено истцом <дата>

Однако, в письменном ответе от <дата> ответчик отказался предоставить истцу истребованные документы, указав на предоставление документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, брату погибшего – ФИО11 (л.д. 48, том 1).

Фактически документы были получены истцом только <дата>

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае ответчик, своими действиями по не привлечению истца к участию в комиссии по расследованию несчастного случая и несвоевременным предоставлением запрошенных документов относительно несчастного случая нарушил права истца и тем самым причинил истцу нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что с 2009 г. фактически брачные отношения между истцом ФИО4 и ФИО6 были прекращены, ФИО6 фактически проживал с другой женщиной, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут не был, а следовательно, ФИО4, являясь ближайшим родственником погибшего ФИО6, имела право на участие в расследовании несчастного случая на производстве и своевременное получение акта о несчастном случае на производстве.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определения от <дата> №...-О, от <дата> №...-О и др.).

Исходя из изложенного, учитывая характер нарушения личных неимущественных прав истца, а именно не привлечение истца к участию в комиссии по расследованию несчастного случая и несвоевременное предоставление запрошенных документов относительно несчастного случая, индивидуальные особенности потерпевшей, лишившейся супруга, имеющий право на выяснение обстоятельств его смерти, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что она длительное время после смерти супруга не могла реализовать свое право на получение страховых выплат, в связи с отсутствием у нее акта о несчастном случае на производстве, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Акт о несчастном случае на производстве был утвержден работодателем <дата>, длительность расследования была обусловлена длительным неполучением работодателем медицинского заключения, а также проведением доследственной проверки, что подтверждается представленной ответчиком перепиской с соответствующими органами и учреждениями.

<дата> истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением, в котором указала на невозможность получения от работодателя акта о несчастном случае на производстве, просила сообщить о наличии в распоряжении Фонда данного акта и разъяснить истцу порядок дальнейших действий (л.д. 49-50, том 1).

<дата> ФИО4 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о выплате единовременного страхового возмещения в связи с гибелью ее супруга ФИО6 в результате несчастного случая на производстве (л.д. 111-114, том 1).

Согласно решению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> истцу ФИО4 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 110, том 1).

При этом, доказательств того, что истец ФИО4 до <дата> обращалась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о назначении страховой выплате и ей было отказано в связи с отсутствием акта о нечастном случае на производстве, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, акт о несчастном случае на производстве по ф. Н-1 от <дата> был надлежащим образом передан ООО «ТДМ» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес><дата> (л.д. 202, том 1), а следовательно с указанного времени истец не была лишена возможности обратиться за получением страхового возмещения.

О том, что акт о несчастном случае на производстве передан в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> ответчик сообщил истцу в ответе от <дата>

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не была лишена возможности получения страховой выплаты и без наличия у нее акта о несчастном случае на производстве, о передаче работодателем акта о несчастном случае на производстве в Фонд истцу было сообщено в ответе от <дата>, за получением страховой выплаты ранее <дата> истец не обращалась, а после обращения в этот же день Фондом было принято решение о назначении истцу страховой выплаты, доводы истца о том, что отсутствие у нее акта о несчастном случае на производстве лишило ее права на получение страхового возмещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и данные обстоятельства не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, обусловленной смертью близкого человека в результате несчастного случая на производстве (супруга истца – ФИО6) судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из положений трудового законодательства, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве является установление факта наступления смерти непосредственно вследствие исполнения погибшим трудовых обязанностей либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При этом само по себе наличие трудовых отношений между работником и работодателем, равно как и нахождение пострадавшего на территории работодателя, определяющего значения в данном случае не имеют и в отрыве от установления непосредственной связи смерти работника с исполнением трудовой функции не могут с достаточностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу близкого родственника погибшего.

Применительно к спорным правоотношениям обязанность доказать факт наступления смерти работника при обстоятельствах, обусловленных исполнением трудовых обязанностей либо осуществлением иных правомерных действий, связанных с трудовыми отношениями, возлагается на истца как на лицо, требующее взыскание компенсации морального вреда. Между тем такая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств в материалы дела истцом не представлена.

Напротив, утвержденным работодателем <дата> актом о несчастном случае на производстве вина работодателя в наступлении смерти работника ФИО6 не установлена, причин несчастного случая, связанных с нарушением требований законодательных, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, не выявлено (л.д. 33-38, том 1).

Доводы истца о «небрежном» составлении Акта о несчастном случае на производстве не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный акт истцом в установленном законном порядке не оспорен.

Кроме того, по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6 <дата>, после обращения ФИО4, государственным инспектором труда также было проведено расследование, по результатам которого составлено заключение (л.д. 54-62, том 2). Согласно указанному заключению, после изучения материалов расследования, включая протоколы опроса истца ФИО4, генерального директора ООО «ТДМ» - Свидетель №1, сотрудника ООО «ТДМ» - ФИО12, медицинских документов, согласно которым несчастный случай с ФИО6 произошел в результате падения с высоты собственного роста по причине общего заболевания, государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай с ФИО6 наступил без влияния каких-либо внешних факторов, связанных с условиями труда, а по причине ухудшения самочувствия на фоне обострения заболеваний (л.д. 61, том 2). В качестве причин несчастного случая государственным инспектором труда указано внезапное ухудшение состояние здоровья потерпевшего. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившиеся причинными несчастного случая, не установлены (л.д. 62, том 2).

При этом, сам по себе факт утраты истцом близкого родственника (супруга) и претерпевание истцом в связи с данным фактом нравственных страданий, не может служить безусловным основанием для возложения на работодателя погибшего гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за смерть работника, поскольку обязательным условием для такой ответственности является наличие виновных противоправных действий работодателя, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти работника. Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, всеми представленными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что смерть ФИО6 не была связана с исполнением им своих должностных обязанностей, а наступила по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) работодателя.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности выдать копии документов, подтверждающих работу ФИО6 в ООО «ТДМ», судебная коллегия также не усматривает, поскольку факт получения истцом данных документов <дата> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, данные документы были переданы истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции, что истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 727 руб. 94 коп., в том числе за направление копии искового заявления в размере 157 руб. 00 коп. и 213 руб. 50 коп. (л.д. 16, 56, том 1), направление копии апелляционной жалобы в размере 188 руб. 00 коп., 45 руб. 00 коп. (л.д. 2, 46, том 2), направление письменных пояснений в суде апелляционной инстанции в размере 124 руб. 44 коп.

Иные заявленные истцом почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку не были связаны с производством по настоящему гражданскому делу, а обусловлены перепиской истца с органами и организациями до момента обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ТДМ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с ООО «ТДМ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>