Приговор № 1-574/2023 1-88/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-574/2023

Уголовное дело № 1-88/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 28 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Калининой В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Марисева А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>; имеющего неполное среднее образование; официально не трудоустроенного; холостого, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории города Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа взял с полок выставленный на продажу товар: 4 упаковки сыра «Брест-Литовский финский 45%», 200 грамм каждая, стоимостью 118 рублей 57 копеек за 1 штуку, на общую сумму 474 рубля 28 копеек; 2 упаковки сыра «Белебеевский 45%», 190 грамм каждая, стоимостью 148 рублей 15 копеек за 1 штуку, на общую сумму 296 рублей 30 копеек, которые спрятал к себе в карманы куртки, надетой на нем, и, убедившись, что действует тайно, вышел из магазина, не оплатив указанный товар, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» ущерб на общую сумму 770 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном акте, он согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Санкция статьи 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, и, таким образом, в соответствии с ч. 2ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник, государственный обвинитель, а также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший, но не явившийся в судебное заседание, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 за медицинской помощью к врачам наркологу и (или) психиатру не обращался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 75, 76); о наличии у него психических заболеваний суду не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д. 72, л.д. 73-74), ранее не судим (л.д. 77-80, л.д. 88); на учетах у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит (л.д. 75, 76);со слов имеет временную регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где правоохранительными органами характеризуется без замечаний (л.д. 89); сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет; хроническими и (или) тяжкими заболеваниями не страдает, соответственно, инвалидности также не имеет. Также сообщил, что он официально не трудоустроен, но осуществляет трудовую деятельность неофициально в области строительства, от чего имеет доход не менее 45000 рублей в месяц, при этом, каких-либо кредитных и (или) долговых обязательств он не имеет, в настоящее время проживает с сожительницей и у него есть двое малолетних детей, - ФИО10, оба ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных лиц на иждивении он не имеет.

Суд не ставит под сомнение факт наличия у ФИО1 двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей.

Учитывая, что после совершения мелкого хищения ФИО1 добровольно выдал похищенные им упаковки сыра в магазине «Магнит», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, его семейное и имущественное положение, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд отмечает, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому с учетом данных о личности ФИО1, а также, принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления и учитывая его тяжесть, суд полагает, что оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, - в виде штрафа, не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом назначаемого наказания в виде обязательных работ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд отмечает, что положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, по мнению суда, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не является исключительной и не уменьшает существенно степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания материалами дела не подтверждено; в ходе рассмотрения уголовного дела суду соответствующих документов представлено не было, сам он пояснил в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет временную регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, а также обстоятельств совершения преступления и его тяжести, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: 4 упаковки сыра «Брест-Литовский финский 45%», 200 грамм, 2 упаковки сыра «Белебеевский 45%», 190 грамм, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 (л.д. 48, 49) – оставить собственнику по принадлежности, а копии указанных документов, хранящихся в уголовном деле (л.д. 42, 43-45), - хранить в уголовном деле.

Сумму, выплаченную в качестве вознаграждения адвокату Марисеву А.А., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, суд признает процессуальными издержками, и суммы, заявленные в качестве вознаграждения адвокатом Марисевым А.А. в размере 11 522 рубля, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании статей 131 и 132 УПК РФ также надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФвозместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 80 (восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 упаковки сыра «Брест-Литовский финский 45%», 2 упаковки сыра «Белебеевский 45%», счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить по принадлежности собственнику АО «Тандер», а копии указанных документов, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-88/2024, УИД 47RS0006-01-2023-005853-74 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.