Апелляционное определение № 33-6826/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-03

Рег. №... Судья: Максимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «03» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2025 года по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о восстановлении срока на подачу иска, признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО6 – ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнении, просить признать недействительной сделкой доверенность, удостоверенную <дата> нотариусом ФИО9, признать недействительным договора дарения квартиры от <дата> между ФИО4, действующей от имени ФИО10, и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включить указанную квартиру в состав наследственной массы после умершей ФИО10, признать права собственности ФИО6 на квартиру, обязать ФИО5 передать ФИО6 ключи от квартиры.

В обоснование заявленные требований истец указала, что ФИО10 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала истцу. <дата> ФИО10 умерла. <дата> двоюродная сестра истца - ФИО4 прислала ей копию доверенности и договора дарения квартиры. Поскольку доверенность, выданная ФИО10 на имя ФИО4 на право распоряжения имуществом ФИО10 является недействительной сделкой ввиду того, что наследодатель не могла отдавать отчет своим действия и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, учитывая наличие завещания ФИО10, составленного в пользу ФИО6, спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы ФИО10, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО10 на имя ФИО4, удостоверенную <дата> нотариусом ФИО9; применить последствия недействительности сделки к договору дарения жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенному <дата> ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом ФИО9 - отменить запись №... от <дата> о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО5; включить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - в состав наследственной массы ФИО10, умершей <дата>; признать право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за ФИО6 на основании завещания, удостоверенного <дата> нотариусом ФИО11; истребовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из владения ФИО5; обязать ФИО5 незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истцу ФИО6; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики ФИО4, ФИО5 подали апелляционные жалобы.

Истец, ответчик ФИО4, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик воспользовался правом на ведение дел через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушал пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина (п.1 ст.1113 ГК РФ).

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух- и многосторонних сделок.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании справки ЖСК №... от <дата>, была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... требования ФИО10 удовлетворены: ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Из указанного решения суда следует, что в обоснование заявленных требований ФИО10 указала, что ФИО5 не является членом ее семьи, совместное хозяйство они не ведут, регистрация в жилом помещении ему была нужна для трудоустройства.

Согласно ответу на запрос суда из Комитета по делам ЗАГС, у ФИО10 не имеется супруга и детей.

<дата> ФИО10 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также денежные вклады и счета она завещает ФИО6

<дата> нотариусом ФИО9 удостоверена доверенность на бланке <адрес>7, в соответствии с которой ФИО10 доверят ФИО4 распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в подразделениях ПАО «Сбербанк» на счетах, получать денежные средства, закрывать счета с правом получения процентов, компенсации и индексации, а также с правом подарить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО5 Доверенность подписана ФИО12 ввиду плохого зрения ФИО10 по ее личной просьбе.

<дата> между ФИО4, действующей от имени ФИО10 на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом ФИО9, и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого в собственность ФИО5 перешла квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Регистрация перехода права собственности на имя ФИО5 произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (запись №...).

<дата> ФИО10 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела №..., возбужденного <дата> после смерти ФИО10, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились: ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону (племянница ФИО10) (<дата>), а также ФИО6 (<дата>) с заявлением о принятии наследства по завещанию; в состав наследства вошли денежные средства, размещенные на счетах, а также пенсия и пособия.

Определением суда от <дата> по делу судом назначена комплексная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <дата> №....2327.2 в момент составления доверенности <дата> ФИО10 страдала психическим расстройством в форме органического непсихотического расстройства (F06.82); анализ материалов дела и медицинских документов показал, что состояние ФИО10 в момент выдачи доверенности <дата> характеризовалось неспособностью произносить слова, снижением способности к пониманию обращенной речи, нарушением внутренней речи с потерей смысла слова, нарушениями мышления, а также утратой ранее приобретенных навыков письма, что привело к неспособности выразить свою волю посредством письменной речи, таким образом, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности <дата>; указание на наличие положительной динамики в психическом состоянии ФИО10 не подтверждены объективными данными медицинской документации.

Допрошенная в ходе судебного заседания <дата> эксперт ФИО13 выводы заключения комиссии экспертов подтвердила, дополнительно пояснила, что по данным медицинской документации ФИО10 была недоступна контакту и однозначно не могла выразить свою волю в юридически значимый момент времени, то есть <дата>. Также эксперт пояснила, что ФИО10 было рекомендовано дальнейшее обследование, данных о прохождении которого не имеется. Представленная ответчиком ФИО5 на обозрение эксперту в судебном заседании <дата> медицинская карта на имя ФИО10 не содержит сведений об улучшении состояния ФИО10, поскольку данных о прохождении обследования после выписки из больницы в ней не имеется. Кроме того, из медицинской карты следует, что последние записи датированы 2021 годом; данные представленной медицинской карты на выводы судебной экспертизы не влияют. Последующее улучшение состояния ФИО10, в случае если допустить, что оно имело место быть, не свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Представленные ответчиком ФИО5 фотографии не свидетельствуют об улучшении состояния ФИО10 в юридически значимый период времени, поскольку двигательная функция наследодателя могла улучшиться, но на ее способность понимать значение своих действий и отдавать им отчет это не повлияло. Теоретически после <дата> состояние ФИО10 могло улучшиться, в том числе могла улучшиться двигательная функция, однако по состоянию на <дата> она однозначно не могла понимать значения совершаемых действий в том числе и по причине утраты понимания обращенной к ней речи.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта и данные медицинской документации на имя ФИО10, в том числе отсутствие данных об улучшении состояния ФИО10 по состоянию на <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент выдачи доверенности, то есть по состоянию на <дата>, ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ее воля на выдачу доверенности на имя ФИО4 на право распоряжения принадлежащими ФИО10 денежными средствами и спорной квартирой выражена не была, в связи с чем указан на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 на бланке <адрес>7, недействительной.

Поскольку доверенность, на основании которой ФИО4 заключен с ФИО5 договор дарения жилого помещения, признана судом первой инстанции недействительной, суд первой инстанции указал, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный <дата> ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 на бланке <адрес>7, и ФИО5, является недействительным, в связи с чем подлежит отмене запись №... от <дата> о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО5, а также включению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в состав наследственной массы ФИО10

При этом суд первой инстанции также счет обоснованными требования об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО5, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, учитывая факт своевременного обращения ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности суд первой инстанции, отметил, что о нарушенном праве истец узнала не ранее <дата>, с момента направления ответчиком ФИО4 истцу оспариваемой доверенности, а с исковым заявлением обратилась <дата>, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд первой инстанции счел обоснованными требования истца об обязании ответчика ФИО5 незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истцу ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на необоснованное удовлетворение требований о признании договора дарения квартиры от <дата> недействительной сделкой, указывая на необходимость исключения из решения суда указание на недействительность данного договора.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании спорного договора дарения недействительной сделкой отказано.

То обстоятельство, что судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки по выдаче доверенности от <дата> в виде отмены записи №... от <дата> о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО5, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является, поскольку прекращение права собственности ФИО5 и отмена записи о регистрации перехода права собственности являются, в том числе последствием удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Обосновывая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «РЕЦЕНЗИЯ.РУ».

Между тем, судебная коллегия критически оценивает заключение специалиста, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «РЕЦЕНЗИЯ.РУ», сотрудником которой является специалист ФИО14, осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией, позволяющей проводить судебно-психиатрические экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции заключение экспертизы обосновано оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценив доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия искового заявления, а также уточнений к исковому заявлению по причине того, что подписавший указанный документ представитель надлежащим образом не подтвердил свои полномочия, судебная коллегия признает их основанными на ошибочном толковании норм права и несоответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 1).

Российская Федерация и <адрес> являются государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге <дата> (далее - Конвенция).

Согласно статье 2 данной Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется эта Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле указанной Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со статьей 1 Конвенции в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты.

Статьей 3 Конвенции предусмотрено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <дата> (далее - Конвенция о правовой помощи), участниками которой являются Российская Федерация и <адрес>, документы, которые на территории одной из Договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов (пункт 2).

В силу статьи 40 Конвенции о правовой помощи форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 1209 указанного кодекса предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым данного пункта, применяются и к форме доверенности.

Согласно статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (часть 2).

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <дата> N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Как следует из материалов дела, адвокат - представитель ФИО7, обращаясь с исковым заявлением в интересах ФИО6 в материалы дела представил доверенности, выданные ФИО6 на имя ФИО7 от <дата> сроком на 5 лет, <дата> сроком на 1 года, <дата> сроком на 3 года, которыми ФИО7 уполномочен представлять интересы ФИО6 во всех судах Российской Федерации, пользуясь, при этом, всеми правами, предоставленными законом истцу. Доверенности представлены в двух версиях - на грузинском и русском языках.

Из версии доверенности на русском языке следует, что она составлена на русском и грузинском языках при участии переводчика - Тхилайшвили Ж

При этом, доверенность от <дата> нотариально удостоверена, текст доверенности переведен на русский язык переводчиком ФИО15, а сам нотариальный акт легализован проставлением апостиля компетентным органом Грузии.

Текст апостиля переведен переводчиком ФИО16 с грузинского на русский язык, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО17

Таким образом, выданные уполномоченным лицом в пределах его компетенции на территории Грузии и соответствующая законодательству данного государства доверенность не нуждаются в дополнительной легализации на территории Российской Федерации и, кроме того, не требует какого-либо специального удостоверения.

Доверенность и апостиль сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, что исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы российскому праву.

Указание в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что доверенности, на основании которых представлялись интересы истца, приобщены в материалы дела после совершения представителем отдельных процессуальных действий несостоятельно, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о представлении интересов в отсутствие доверенности с учетом того, что полномочия представителя истца проверялись судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в применении срока исковой давности и неверном толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку об оспариваемой доверенности и заключении договора дарения истцу стало известно в <дата>, а исковое заявление было подано в <дата>, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что копии заявлении об изменении искового заявления ответчики не получали в связи с чем не могли реализовать свои процессуальные права, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно квитанциям от <дата> и от <дата> копии заявлений направлены истцом ответчику, которые согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15003108202836, 15003108202958, 15003114200078 и 15003114200122 не были получены адресатом, в связи с чем возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026