Апелляционное определение № 33-2037/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Творилов В.И. Дело № 2-163/2026

УИД 35RS0027-01-2024-000689-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2037/2026
г. Вологда
30 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО15 ФИО16 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2026 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее ООО «Радуга»).

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в размере 565 157 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1549 рублей 44 копейки, расходы на дефектовку в размере 3300 рублей, расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере 4200 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2026 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 441 633 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1549 рублей 44 копейки, расходы по дефектовке в размере 3300 рублей, расходы на услуги по эвакуации автомобиля в сумме 4200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7963 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 ФИО4 просит изменить решение суда в части размера стоимости ремонта автомобиля истца, уменьшив его, и в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта автомобиля, увеличив его, полагая, что экспертом при проведении судебной экспертизы необоснованно не была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом использования бывших в употреблении или аналоговых деталей, указывая на необходимость вызова эксперта в судебное заседание и истребования документов о фактическом ремонте автомобиля, ссылаясь на неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед потерпевшим по ремонту поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик не вправе претендовать на снижение размера убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО12 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... 2013 года выпуска.

<ДАТА> в 8 часов 55 минут на 125 км ФАД А-114 в Череповецком районе Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства ГАЗ Gazelle, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО12 и находящегося в собственности ООО «Радуга», в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность на дату ДТП застрахована ФИО2 в АО «СОГАЗ» (...), ООО «Радуга» в САО «РЕСО-Гарантия» (...).

<ДАТА> ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

<ДАТА> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от <ДАТА> ..., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 414 930 рублей 90 копеек, с учетом износа 253 000 рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... в связи с чем принято решение о страховой выплате в размере 253 000 рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен почтовый перевод страхового возмещения (платежное поручение №...).

<ДАТА> ООО «Авто Дом Вологда» составлен предварительный заказ-наряд №... на ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, на сумму 1 206 573 рубля 67 копеек.

<ДАТА> ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО8 от <ДАТА> №..., составленному по заказу ФИО2, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 000 534 рубля.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

<ДАТА> ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение дефектовки автомобиля размере 3300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 18 марта 2024 года № У-24-17788/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 351 540 рублей 78 копеек, с учетом износа 217 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-17788/5010-007 от 1 апреля 2024 года № У-24-17788/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления действительной стоимости ущерба определением суда от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на дату ДТП составляет без учета износа 523 524 рубля, с учетом износа 323 447 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 818 157 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 818 157 рублей, определив ко взысканию ущерб с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 441 633 рублей.

При расчете размера убытков суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме ФИО2 должен был бы понести расходы на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая бы составила 123 524 рублей, подлежащая возмещению причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о денежной страховой выплате с точным размером и сроком выплаты материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, письменного согласия на проведение такой замены от ФИО2 не получено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. Напротив, ФИО2 настаивал на проведении ремонта, о чем указывал в своих заявлениях.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось. При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался. Доказательств выдачи такого направления истцу ответчиком не было представлено.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

По настоящему делу страховщик отказал в страховом возмещении в виде ремонта автомобиля истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования страхового случая.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующим установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Между тем, при расчете размера убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме ФИО2 должен был бы понести расходы на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 523 524 рубля, что превышает установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей.

По настоящему делу размер доплаты потерпевшего составил бы 123 524 (523 524 – 400 000) рублей.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

При этом в настоящем случае ответственность страховщика была бы ограничена лимитом, предусмотренным пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет потерпевшего.

Следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (523 524 рублей) необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (123 524 рублей), которую должен был доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба, к которому в настоящем случае требований не предъявлено.

Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составит 441 633 рублей.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцу необходимо доказать фактические затраты на ремонт, является несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определен не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, а экспертным заключением, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания реального ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 818 157 рублей достоверно определена заключением судебной экспертизы от <ДАТА> №..., основанным на исследованных экспертом акте осмотра и фотоматериалах, административном материале по факту ДТП, содержащим перечень и характер повреждений транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля должно учитываться использование запасных частей аналогов, равно как и бывших в употреблении деталей, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах в настоящем случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки ФИО2 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

При этом размер убытков судом был установлен с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия», на которое возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что произведенная страховщиком выплата является достаточной для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

По настоящему делу полученное заключение эксперта дает в полном объеме ответы на поставленные вопросы, является определенным. Данные о предвзятости эксперта отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе судебного эксперта, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Назначение экспертизы, как и вызов эксперта, является правом суда, а не обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено.

Оснований как для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции, так и подвергать сомнению выводы экспертизы, проведенной экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Заключение содержит подробное описание исследования, расчет, полные выводы на все поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО18 ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.