Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-3786/2016;)~М-3775/2016 2-3786/2016 М-3775/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо ФИО4, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, который она приобрела 30 сентября 2015 года. В январе 2016 года она сменила фамилию Н. на ФИО5 в связи с заключением брака с ФИО2 В начале ноября 2015 года между ней в лице представителя ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля, а именно: работ по замене двигателя. Договор заключался в <адрес>, где в специальном помещении ответчик занимается ремонтом автомобилей. Новый двигатель для установки в автомобиль ФИО2 покупал вместе с ответчиком, который как специалист помогал приобрести подходящий и надежный двигатель. Обратилась к ФИО3, поскольку знала, что он профессионально занимается ремонтом автомобилей за соответствующее денежное вознаграждение. В соответствии с договором ответчик обязался поставить новый двигатель в течение недели, а она обязалась оплатить работу в размере <данные изъяты> руб. На банковскую карту ответчика было переведено <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. В дальнейшем ответчик потребовал еще денег и в июле 2016 года его напарнику в гараже для передачи ФИО3 наличными были переданы <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО3 было передано <данные изъяты> руб. До настоящего времени работа не выполнена и автомобиль находится у ответчика, который отказывается возвращать автомобиль. Несмотря на то, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, он занимается ремонтом автомобилей за плату, поэтому к возникшим отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Уплаченные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются убытками. Размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с июля 2016 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 0,03 х 70 дн.), но, поскольку неустойка не может превышать цену работы, то она составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу уплаченные за ремонт денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., а также истребовать у ФИО3 и возвратить ей принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Поддержала ранее данные объяснения.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 указала, что в сентябре 2015 года ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. ТС на тот момент было в рабочем состоянии. На автомобиле проездила около месяца и сломался двигатель. Ее муж ФИО2 обратился к ответчику и в устной форме договорился с ним заменить двигатель на автомобиле. При покупке не нового двигателя продавец сказал, что двигатель от аналогичного автомобиля и подойдет к <данные изъяты>. ФИО3 помогал выбрать двигатель, присутствовал при его покупке, осмотрел приобретаемый двигатель и сказал, что этот двигатель подойдет для замены. О сроке ремонта автомобиля договаривался ФИО2 За ремонт автомобиля <данные изъяты> руб. перечислили ответчику на карту и <данные изъяты> руб. в присутствии свидетелей отдали человеку, который работал с ответчиком. Банковская карта, через которую переводили деньги ответчику, принадлежит ФИО4 - это мама ее мужа. ФИО4 передала ей карту для перевода денежных средств. Двигатель для замены приобрели за <данные изъяты> руб. в январе 2016 года, который сразу же передали ответчику. Автомобиль был передан ответчику в ноябре 2015 года. В марте 2016 года узнали, что приобретенный двигатель не подходит. До этого времени машина просто стояла у ответчика и он ею не занимался.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Поддержал ранее данные объяснения.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 указал, что в ноябре 2015 года с ответчиком устно договорился о замене двигателя за <данные изъяты> руб. В эту стоимость входила стоимость запчастей и работа. Автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации был передан ответчику. В январе 2016 года они купили двигатель за <данные изъяты> руб. и передали ответчику, но как оказалось, двигатель не подошел для замены. ФИО3 помогал приобрести двигатель для замены и осматривал его, сказал, что двигатель подойдет для замены. Помог также доставить приобретенный двигатель из области в гараж. Он лично также передал еще <данные изъяты> руб. напарнику ФИО3. <данные изъяты> руб. ФИО3 просил деньги за работу, поскольку запчасти уже не нужны были. Потом Крапивин еще попросил <данные изъяты> руб., но ему уже была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Обратились именно к ответчику отремонтировать автомобиль, так как знал, что ФИО3 занимается ремонтом автомобилей. Срок ремонта автомобиля был две недели. Указанный срок продлялся, поскольку ответчик просил деньги на запчасти и по этой причине срок продлялся. 24 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года ФИО3 были переведены <данные изъяты> руб. за запчасти. 11 мая 2016 года договорились с ФИО3, что срок ремонта составит одна неделя. В июле 2016 года он отдал ответчику <данные изъяты> руб. наличными за работу, но машину он так и не отремонтировал. Общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составила <данные изъяты> руб. Об увеличении стоимости ремонта с ФИО3 не договаривались. Ответчик предлагал забрать машину, но после того как они ему отдадут деньги за работу, хотя они с ФИО3 рассчитались полностью. Автомобиль ФИО3 не отдает. О том, что стоимость ремонта увеличилась, ФИО3 не сообщил. После того как, ФИО3 сообщил, что замена двигателя не возможна, он предложил сделать капитальный ремонт двигателя с работой и запчастями за <данные изъяты> руб., с чем они согласились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал ранее данные объяснения, а также изложенное в встречном иске, который был ему возвращен. Указал, что автомобиль находится у него. На сайте «Авито» он зарегистрирован с сентября 2013 года и дает объявления о продаже бывших в употреблении запчастей. Работает как физическое лицо. Ранее он владел автомобильной разборкой и у него остались б/у запчасти для автомобилей. Автомобильная разборка у него была до 2014 года. Он зарегистрирован на сайте «Авито» как физическое лицо Евгений, а не как компания. Если на сайте «Авито» размещено более 10 объявлений, то статус лица меняется на компанию. Сейчас у него есть объявления на сайте «Авито», но он не помнит, какие конкретно. Он распродает запчасти, которые остались от владения автомобильной разборкой. Установка на сервисе, это не значит, что у него есть сервис. Он имел в виду сервисы, на которых работают его знакомые. На сайте «Авито» он разместил несколько объявлений с целью продажи б/у запчастей. Все запчасти остались от автомобильной разборки. Подтвердил, что на скриншотах с сайта «Авито» указаны его объявления и в данных объявлениях указан его номер телефона – №.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что с ФИО2 знаком давно, хорошо общались. ФИО5 обратился к нему с просьбой о замене двигателя. Примерно с 2015 года занимается ремонтом автомобилей, при этом за ремонт берет денежное вознаграждение. С 2015 года по настоящее время отремонтировал примерно 15 автомобилей. Он ремонтирует двигатели, ходовую часть, выполняет другие работы. Кузовным ремонтом не занимается. ФИО5 пригнала ему машину в ноябре 2015 года. Приобрели двигатель на замену от автомобиля <данные изъяты>. Он помогал приобрести двигатель и доставить его в гараж. Он думал, что двигатель от <данные изъяты> подойдет для замены. ФИО5 сама договаривалась с продавцом двигателя. Когда он стал менять двигатель, то оказалось, что он не подходит для замены. Двигатель для замены был ему передан в конце января 2016 года. В середине февраля 2016 года он обнаружил, что двигатель для замены не подошел. Договорился с ФИО5, что замена двигателя стоит <данные изъяты> руб. Капитальный ремонт <данные изъяты> руб. без стоимости запчастей. По этой причине и затянулись сроки ремонта, запчасти нужно было заказывать, о чем договорился с ФИО2 Сроки ремонта не ставит, поскольку это не основная его работа, а хобби. Ремонт автомобиля был выполнен. Перевод денежных средств на карту не оспаривает. Он получил от ФИО2 еще <данные изъяты> руб. наличными. Эти деньги пошли на запчасти. Всего истцом передано <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. переведено на карту и <данные изъяты> руб. передано наличными. Общая стоимость капитального ремонта составила <данные изъяты> руб. За работы по капитальному ремонту двигателя - <данные изъяты> руб. и за запчасти - <данные изъяты> руб. Ему передавали только <данные изъяты> руб. за запчасти, за работу ему не заплатили, поэтому он не отдает автомобиль. Он с ФИО5 Д<данные изъяты> договаривался, что стоимость капитального ремонта двигателя выйдет не <данные изъяты> руб., а больше, так как сам не знал, в какую сумму выйдет капитальный ремонт двигателя. У него имеются чеки по приобретению запчастей, но не все. Производились следующие работы: менялись вкладыши, кольца, сальники, осуществлялась прессовка головки блока, полировка вала, менялось масло, антифриз, фильтры.

Во встречном иске, возвращенном судом, ФИО3 указал, что в начале ноября 2015 года его знакомый ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь с ремонтом автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий его супруге ФИО1 После диагностики и визуального осмотра вышеуказанного автомобиля он пришел к выводу о целесообразности замены двигателя, а не его составляющих, так как капитальный ремонт двигателя и замена основных его деталей обошелся бы дороже, чем замена двигателя, а также в связи с дефицитом в Калининградской области запчастей на данную модель автомобиля. С момента постановки автомобиля на ремонт ФИО1 и ФИО2 не имели возможности приобрести необходимые запчасти и купить двигатель из-за финансовых трудностей, в связи с чем автомобиль находился на территории его гаража без проведения ремонтных работ. В период с 5 по 10 января 2016 года ФИО2 самостоятельно нашел по объявлению и приобрел в <адрес> у частного продавца необходимую модель двигателя. При монтаже купленного двигателя выявилось, что на двигателе не соответствуют крепежом места навесного оборудования, а также крепежи самого двигателя из-за незначительной разницы в годах выпуска автомобиля заказчика и продавца двигателя. После того как он объяснил ФИО2 причину невозможности установки нового двигателя, им было принято решение о проведении капитального ремонта старого двигателя, который был установлен на автомобиле, принадлежащем ФИО1 Перечень работ для проведения капитального ремонта двигателя был озвучен вместе с перечнем необходимых запасных частей семье ФИО5. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., то есть больше чем та, которая была указана ранее при осмотре автомобиля. С указанной стоимостью ФИО1 и ФИО2 согласились и попросили его самостоятельно приобретать запасные части необходимые для ремонта автомобиля, так как не разбираются в данном вопросе. Средняя стоимость капитального ремонта двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, по Калининградской области составляет <данные изъяты> руб. Так как он не является индивидуальным предпринимателем и взялся за ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с дружескими взаимоотношениями с ФИО2, то в письменной форме договор об оказании услуг с ФИО1 не заключался. Между и ним и ФИО1 был заключен устный договор подряда, по которому он обязался выполнить капитальный ремонт двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., а также перечислить на расчетный счет или предоставить наличные денежные средства для приобретения запасных частей, необходимых для осуществления ремонтных работ указанного автомобиля. Срок выполнения работ обговорены не были и конкретные сроки ФИО1 не озвучены. На момент их договоренности он не был осведомлен о невозможности оплатить стоимость ремонтных работ автомобиля семьей ФИО5 в полном объеме, в связи с наличием задолженности по алиментам и отсутствии официальной работы у ФИО2 Срок, указанный ФИО1 в исковом заявлении необходимый на ремонт автомобиля, - 7 дней, не соответствует действительности, так как он, зная о том, что на автомобиль марки <данные изъяты> запасные части в Калининградской области отсутствуют, а также то, что встречаются редко в продаже на территории России, не конкретизировал срок выполнения ремонтных работ. О данном факте он также информировал истца и ее супруга ФИО2 В отношении затяжного срока выполнения работ может пояснить следующее. Исполняя обязательства по устному договору об оказании услуг по капитальному ремонту двигателя, ФИО1 перевела 11 мая 2016 года денежные средства на приобретение запасных частей ему на банковскую карту в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были потрачены на приобретение необходимых расходных материалов и запасных частей. Копии квитанций и кассовых чеков на сумму <данные изъяты> руб. имеются в материалах дела. На остальную часть денежных средств, потраченную на приобретение расходных материалов, кассовые чеки не сохранились, так как приобретались по мере необходимости, а места для хранения документов у него в гараже нет. После того как он произвел капитальный ремонт двигателя и установил его, а также произвел ремонт топливной системы (форсунок), он сообщил ФИО2 об окончании ремонтных работ и попросил его оплатить стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. Через некоторое время ФИО2 приехал к месту ремонта автомобиля и они совместно завели и проверили работоспособность двигателя после капитального ремонта, после чего он предложил забрать автомобиль сейчас, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. отдать через некоторое время, с чем он не согласился и попросил в кратчайшие сроки оплатить стоимость работ и забрать автомобиль марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Понимая тот факт, что, возвратив после ремонта автомобиль марки <данные изъяты> семье ФИО5, денежных средств за проведенные работы он может не получить, он поставил автомобиль рядом с гаражом, в котором проводил ремонтные работы и не отдал ключи ФИО2, пояснив ему, что отдаст ключи лишь после полной оплаты стоимости работ по устному договору подряда. 16 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в полицию Гурьевского района. Участковому он дал объяснение, в котором пояснил сложившуюся ситуацию, а именно тот факт, что ФИО1 с помощью правоохранительных органов пытается забрать автомобиль марки <данные изъяты> без оплаты стоимости ремонтных работ. Участковым был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, который располагается по адресу: <адрес>. В действиях ФИО1 он усматривает злоупотребление правом, а именно: намерение не оплатить стоимость ремонтных работ, забрать отремонтированный автомобиль, а также решить свои материальные проблемы за его счет. Считает, что требования о расторжении в одностороннем порядке договора подряда на капитальный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> и взыскании с него денежных средств необоснованы.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ранее 3-е лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что с ее карты ответчику переводились денежные средства в размере 20 000 руб. за ремонт автомобиля.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 января 2016 года Н.И.Г. заключила брак с ФИО2 и ей была присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 15 января 2016 года. (л.д. 5)

С 30 сентября 2015 года ФИО5 (Н.) И.Г. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2015 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6-7) и ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. (л.д. 130-131)

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в ноябре 2015 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на ремонт автомобиля <данные изъяты>, по которому ФИО3 обязался заменить двигатель на автомобиле, а ФИО1 оплатить работы в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем в марте 2016 года, в связи с тем, что приобретенный для замены двигатель не подошел к автомобилю, стороны договорились о капитальном ремонте двигателя указанного выше автомобиля.

По утверждению истца и его представителя стоимость работ по капитальному ремонту двигателя и запасных частей по предложению ФИО3 осталась прежней, то есть <данные изъяты> руб. Об увеличении стоимости ремонта с ФИО3 не договаривались.

Как указал ответчик ФИО3, общая стоимость капитального ремонта двигателя составила <данные изъяты> руб., а именно: работы по капитальному ремонту двигателя - <данные изъяты> руб. и запчасти - <данные изъяты> рублей. При этом он с ФИО2 не договаривался, что стоимость капитального ремонта двигателя выйдет не <данные изъяты> руб., а больше, так как сам не знал, какую сумму составит капитальный ремонт двигателя.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из объяснений ответчика следует, что общая стоимость капитального ремонта двигателя автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с заказчиком не согласовывалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что цена работы по капитальному ремонту двигателя, согласованная сторонами составила <данные изъяты> руб.

Выпиской по счету карты ФИО4, чеком от 24 апреля 2016 года, чеком от 11 мая 2016 года, объяснениями истца, представителя истца и 3-го лица подтверждается перечисление на счет карты ФИО3 24 апреля 2016 года <данные изъяты> руб. и 11 мая 2016 года <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по договору ремонта автомобиля. (л.д. 8, 46-52, 54, 55-56).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что за ремонт автомобиля в июле 2016 года ему были переданы наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., при этом общая сумма, полученная им за ремонт автомобиля, составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила договорные обязательства по оплате капитального ремонта двигателя автомобиля перед ответчиком в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 35040 от 16 декабря 2016 года капитальный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, не выполнялся. Указанные в акте выполненных работ шлифовка и опрессовка головки блока цилиндров, а также замена указанных в чеках материалов относится к текущему ремонту двигателя. (л.д. 112-122)

Разрешая настоящий спор, суд считает, что возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела договор ответчик заключил как физические лицо.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, он примерно с 2015 года занимается ремонтом автомобилей, при этом за ремонт берет денежное вознаграждение. С 2015 года по настоящее время отремонтировал примерно 15 автомобилей. Он ремонтирует двигатели, ходовую часть, выполняет другие работы.

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании указал, что осенью 2015 года в гараже в <адрес> ФИО3 менял на его автомобиле колодки, за что он заплатил ФИО3 около <данные изъяты> руб.

Из объявлений, которые размещены на сайте «Авито», видно, что ФИО3 продает запасные части от различных автомобилей, в том числе с возможностью направления их в регионы России. При этом в объявлении о продаже двигателя <данные изъяты> указывается, что возможна установка в «нашем» сервисе.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, количество отремонтированных автомобилей (15), количество объявлений о продаже запчастей с возможностью установки в сервисе и доставкой в другие регионы России, устную форму договора, суд приходит к выводу, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения семейных нужд истца, которая является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, находится у ответчика по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1, с учетом проведения текущего, а не капитального ремонта двигателя автомобиля, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работы суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору о капитальном ремонте двигателя автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и истребовании у ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, и передаче его ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с июля 2016 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,03 х 70 дн.), но, поскольку неустойка не может превышать цену работы, то она составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом того, что работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 0,03 + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».

Актом от 20 декабря 2016 года, счетом № 195 от 20 декабря 2016 года, определением суда от 22 декабря 2016 года подтверждается оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета ООО «Бюро судебных экспертиз», в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору о капитальном ремонте двигателя автомобиля <данные изъяты> в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 91 000 руб.

Истребовать у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> и передать его ФИО1.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 2 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья