Решение № 2-3319/2024 2-956/2025 2-956/2025(2-3319/2024;)~М-2491/2024 М-2491/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-3319/2024

Дело № 2-956/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005132-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, договора залога недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о признании договора займа, договора залога недействительными.

В обоснование иска указала, что летом 2023 года в сети «Интернет» она нашла объявление об инвестициях. Ее заинтересовало данное предложение, и она стала общаться с неизвестным, который представился «Михаилом Викторовичем» (общение происходило в основном посредством мессенджера WhatsApp, Skype. Указанное лицо помогло ФИО1 зарегистрироваться на инвестиционной платформе на сайте https://trd-rbc.com/. Также он представил других сотрудников его же компании - «Романа Кузнецова» (сотрудник службы безопасности) и «Дмитрия Дубровского» (финансового аналитика). Также к общению подключилась «ФИО4» (она называла себя руководителем отдела). С указанными лицами истец продолжила общение в Skype и мессенджере WhatsApp.

По указанию «Елизаветы» истец установила на свой мобильный телефон программу Vebinar, где мужчина, который представился «Дмитрием Дубровским», сообщил принцип заработка инвестированием в газовый бизнес, а именно торговлей на бирже. «ФИО3» сообщал ФИО1 о том, что в любой момент она может отозвать свои вложенные денежные средства, которые будут переведены на ее банковскую карту. По указанию «Елизаветой Лариной» истец скачала приложение Platform, где создала учетную запись RaisaTihonova. По указанию неизвестного мужчины, который представился как «Артем» (якобы финансовый руководитель) и «Елизаветы Лариной» на данную платформу ФИО1 зачисляла денежные средства для того чтобы торговать на бирже.

Далее «ФИО3» стал предлагать истцу взять кредит под залог квартиры, чтобы «инвестировать» заемные деньги и заработать еще больше денег, но истец отказалась. После этого «ФИО4» сообщила ФИО1, что на ее счете находится 1 600 000 рублей и, что если ФИО1 откажется дальше с ними (этими «аналитиками») работать, то потеряет эти деньги. «ФИО4» сказала, что нужно еще внести денежные средства, чтобы не потерять накопившиеся, и предложила взять кредит. ФИО1 отказалась. Потом «Елизавета» объяснила, что те денежные средства, которые ранее были внесены ФИО1, не принесли той прибыли, которую могли бы принести, и это произошло якобы по причине плохой работы «Дмитрия Дубровского», и что он за это будет наказан. При этом разговор велся так, чтобы ФИО1 почувствовала себя виноватой перед «Дмитрием», что и ее доля вины в этом есть. То есть, указанные лица пытались воспользоваться не только доверчивостью истца, но и воздействовать на нее через чувство вины.

Истец обращалась в ПАО «Совкомбанк» для получения кредита, но ей было отказано. Тогда «Дмитрий Никитин» (с которым ее познакомил «ФИО3») предложил найти для ФИО1 лицо, которое сможет предоставить ей заем в размере 1 000 000 рублей под залог квартиры (инвестора).

Предварительно, ФИО1 по указанию вышеуказанных лиц, собирала документы, необходимые для заключения договора залога. Когда все документы были собраны «Дмитрий Никитин» сообщил, что нашел лицо, готовое предоставить ФИО1 заем.

23.10.2023 был заключен договор займа №10/23 между ФИО1 и ФИО2 Сумма займа, согласно договору - 1 000 000 рублей.

200 000 рублей от суммы займа были перечислены ФИО2 от имени истца на счет ООО «Бурмистр» в КБ «ЛОКО-банк» за услуги по поиску лица, готового предоставить заем (в рамках договора оказания возмездных консультационных услуг №10/23 от 18.10.2023 между ФИО1 и ООО «Бурмистр»).

800 000 рублей из суммы займа были перечислены ФИО2 на расчетный счет ФИО1 в банке ВТБ 27.10.2024, и на следующий день (28.10.2024) были перечислены ФИО1 по указанию «Елизаветы Лариной» на счет ФИО5 (якобы кассира организации, в которой работает «ФИО4») двумя платежами: 500 000 рублей и 300 000 рублей. Банковские реквизиты для перечислений на имя ФИО5 были переданы истцу «Елизаветой Лариной» посредством Skype.

То есть, из всей суммы займа ФИО1 не получила ничего.

В обеспечение договора займа в соответствии с договором залога №10/23 от 23.10.2023 предоставлена принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: <...> (единственное жилое помещение истца).

14.11.2023 следственным управлением УМВД России по г.Владимиру возбуждено уголовное дело №12301170001001618 по факту причинения ущерба ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Также в указанную дату ФИО1 признана потерпевшей.

Истец утверждает, что никакой необходимости для нее в получении займа в октябре 2023 года не было. Именно вышеуказанные лица и склонили ее путем обмана и злоупотребления доверием к заключению договора займа (обеспеченного квартирой) для последующего завладения этими денежными средствами (а, возможно, и квартирой). По сути, для ФИО6 нарисовали следующую картину: чтобы не потерять уже вложенные и накопленные деньги необходимо вложить еще, но чтобы вложить дополнительные средства необходимо взять заем или кредит примерно на сумму в размере 1 000 000 рублей; взятый заем (или кредит) сразу будет «запущен в оборот», следовательно, прибыль появится уже в ближайшее время, и ФИО1 сможет производить выплаты по займу, а учитывая, что 1 600 000 рублей уже имелись на счете ФИО1, и эта сумма превышает сумму кредита, то она сможет его вернуть без каких-либо проблем, следовательно, никаких рисков для ФИО1 нет.

И если бы не обман, то безусловно, истец не стала был заключать договор займа, потому что ежемесячные платежи (состоящие только из процентов за пользование займом) по 30 000 рублей для истца очень обременительны.

ФИО1 <данные изъяты> лет, по ее утверждению, она - очень доверчивый человек, чем и воспользовались вышеуказанные лица.

Лица, вступившие с ФИО1 в переписку («Никитин» и «Дубровский»), действовали согласованно в процессе подготовки документов для договора залога - это прямо следует из переписки истца с ними.

Поиск лица, готового предоставить заем, якобы осуществлялся через фирму - ООО «Бурмистр». При этом стоимость этих услуг является явно несоразмерной - 20 процентов от суммы займа (200 000 рублей при сумме займа 1 000 000 рублей). Поиск «инвестора», как следует из переписки (с «Дмитрием Никитиным») занял всего только 31 час.

Кроме того, согласно договорам займа и залога, все споры, связанные с указанными договорами, подлежат рассмотрению третейским судьей Варфоломеевым Евгением Алексеевичем, находящимся в г.Краснодаре.

Стороны договоров займа и залога находятся: ФИО1 - в г.Владимире, ФИО2 - в г.Смоленске; предмет залога (квартира) - в г.Владимире. Никакой целесообразности в рассмотрении споров в г.Краснодаре не имеется. О Варфоломееве Е.А. ФИО1 вообще ничего не известно. Никакого участия в его выборе как третейского судьи ФИО1 не принимала. В договорах указано, что стороны ознакомились с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров третейского судьи Варфоломеева Евгения Алексеевича при подписании настоящего договора. ФИО1 данные сведения никто не предоставлял и поэтому ознакомиться с ними она не могла.

В дальнейшем ФИО1 разъяснили, что рассмотрение дела третейским судом означает для нее невозможность в данном случае судиться в городе Владимире и, кроме того, по сути, невозможность обжалования решения такого суда.

Полагает, что указанная подсудность была определена исключительно с целью сделать либо невозможной защиту ее прав, либо максимально ее затруднить.

Общение ФИО7 со всеми участниками происходило удаленно - через «Интернет». Лично она ни с кем из тех лиц, кто являлся сторонами всех договоров, не встречалась. Также и документы (договоры) направлялись ей посредством сети «Интернет».

По указанию «Дмитрия Никитина» ФИО7 на ее смартфон было установлено приложение Sing.in - приложение для оформления электронной подписи и, соответственно, возможности подписания документов без личного присутствия.

Поэтому, даже после того, как все сделки были оформлены, у ФИО1 на руках не имелось их экземпляров с подписями сторон.

Полагает, что такой формат общения был выбран не случайно - а именно для того, чтобы затруднить в последующем процесс расследования дела.

ФИО1 указывает, что плохо разбирается в современных технологиях. «Интернетом» пользуется не очень активно, в том числе, и электронной почтой. Всеми ее действиями (в том числе по установке разных приложений на смартфон) руководили вышеуказанные лица. Поступило указание - распечатать и подписать документы - ФИО1 распечатала и подписала, даже их не прочитав. Подписание документов в электронной форме также проходило под руководством этих же лиц. Сама ФИО1 этого сделать просто не смогла бы.

Пунктом 1.3 договора займа было установлено, что процентная ставка составляет 6% (шесть процентов) в месяц от суммы займа, при этом Заемщику предоставляется льготный период по оплате процентов, предоставляемый на весь период действия Договора, при условии отсутствия нарушений исполнения п.1.4 Договора. Согласно условиям, предусмотренным п.1.5 Договора, размер процентов в льготный период устанавливается в размере 3% (три процента) в месяц от суммы займа.

Однако, исходя из предварительной договоренности, ставка должна была быть 3% без дополнительных условий и оговорок.

Шесть процентов в месяц означает 72% годовых, что является, по мнению истца, кабальными процентами.

Согласно п.1.4 договора займа, оплата процентов должна производиться ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (пример: получение денежных средств 15 ноября текущего месяца - ежемесячный платеж не позднее 15 декабря). Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет в банке.

В соответствии с вышеуказанными условиями истцом производились перечисления ФИО2: 10.01.2024 перечислено 30 000 рублей; 15.01.2024 перечислено 30 000 рублей. Изначально первый перевод был сделан 27.12.2023, однако из-за допущенной сотрудником банка ошибки в фамилии получателя он был возвращен ФИО1

ФИО1 от представителя ФИО8 - ФИО9 было получено требование о передаче объекта недвижимости в качестве отступного (датированное 09.03.2024), а позднее, и исковое заявление, из которых следует, что, якобы, ни один платеж по договору займа от 23.10.2023 ФИО1 не произведен. Перечисления осуществлялись ФИО1 по тем реквизитам, которые были указаны в договоре займа. Поэтому утверждения о том, что денежные средства ФИО2 не поступали, свидетельствуют о намерении создания видимости задолженности со стороны ФИО1 для последующего обращения взыскания на ее квартиру.

Договором займа установлена ответственность за просрочку внесения платежа в размере 0,5% от суммы займа (то есть 5 000 рублей) за каждый день просрочки. Вслучае неуплаты процентов в течение трех месяцев пени увеличивается в два раза (т.е. до 10 000 рублей в день) (п.5.2 Договора). Это значительно превышает размер ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ, и является, по мнению истца, кабальным условием.

Истец полагает, что это было сделано для того, чтобы размер задолженности максимально быстро увеличивался и как можно быстрее стал равен стоимости квартиры, указанной в договоре, чтобы в конечном итоге как можно быстрее обратить на нее взыскание.

Истец утверждает, что предпринимательской деятельностью она не занимается, не является (и не являлась) ни руководителем, ни учредителем никаких юридических лиц, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому указание в договоре займа в качестве цели займа - образование стартового капитала или пополнения оборотных средств - полный абсурд.

ФИО2 при проявлении должной степени добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора (ст. 10 ГК РФ) должен был знатьоб обмане (либо вообще являлся «соучастником»).

Истец утверждает, что ее воля на заключение договоров займа и залога была сформирована под влиянием лиц, цель которых была - завладеть денежными средствами,полученными ею в качестве займа и, в последующем, - принадлежащей истцу квартирой (ввиду того, что возвратить заем она не могла).

Безвозмездное изъятие имущества безусловно противоречит основамправопорядка (в данном случае нарушается не только право собственности, гарантированное ст.35 Конституции РФ, но и право на жилище (ст.40 Конституции РФ), так какдля истца создается угроза лишения права собственности на единственное жилое помещение.

Истец ранее уже неоднократно становилась жертвой мошенников. Несмотря на это, она вновь попалась «на удочку» недобросовестных лиц, причем поставив под угрозу свое единственное жилье с перспективой остаться не улице. Причинами такого поведения истца являются, в том числе: преклонный возраст, уровень образования (в частности, отсутствие юридического образования) и чрезмерная доверчивость. По утверждению истца, это все свидетельствует о том, что она не способна была понимать значение своих действий при заключении оспариваемых договоров. Кроме того, третейская оговорка нарушает ее право на судебную защиту, учитывая, что она - слабая сторона спорных отношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 166, 169, 177, 179 ГК РФ, ФИО1 просит суд:

1. Признать недействительным договор займа №10/23 от 23.10.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (включая третейскую оговорку).

2. Признать недействительным договор залога №10/23 от 23.10.2023 недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (включая третейскую оговорку).

3. Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <...>, внесенной в ЕГРН на основании договора залога №10/23 от 23.10.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (дата государственной регистрации ипотеки 27,10.2023 года, номер государственной регистрации: 33:22:024164:560-33/052/2023-6).

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Александров Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель истца дополнительно указал, что сделки ФИО1 совершены с пороком воли, под влиянием мошенников. У истца имелись когнитивные нарушения, она пассивно выполняла указания мошенников. Справка о психическом здоровье ФИО1 была оформлена по указанию «Дмитрия Никитина» только 28.10.2023, то есть уже после оформления всех сделок. Это означает, что данный вопрос в действительности ответчика не интересовал. Согласно отчету об оценке №130/06/2024-К, выполненному ООО «Агентство недвижимости «Капитал» 13.06.2024, рыночная стоимость квартиры на 13.06.2024 составляет 4 694 365 рублей. В договорах займа (п.8.3) и залога (п. 1.4) стоимость квартиры указана иная - 2 800 000 рублей (то есть существенно ниже рыночной). По мнению истца, это также было сделано с той целью, чтобы размер задолженности как можно быстрее стал равен стоимости квартиры, указанной в договоре. Оценка квартиры была проведена в отсутствие осмотра объекта оценки, и не в форме отчета или заключения об оценке, выполненного компетентным лицом.ФИО2 через своего представителя направил ФИО1 требование о передаче объекта недвижимости в качестве отступного (датированное 09.03.2024) именно тогда, когда размер долга, по его подсчетам, стал примерно равен стоимости квартиры, указанной в договорах.С формальной точки зрения договор займа был исполнен: денежные средства ФИО2 были перечислены. Но денежными средствами ФИО1 фактически не воспользовалась. Условия, на которых заем будет предоставлен, были определены не заемщиком.

ФИО2 на момент заключения спорных договоров было 44 года. Сведений о его недееспособности не имеется.

Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем ООО «Разработка программного обеспечения» ИНН <***>, ОГРН <***>) председателем совета Потребительского кооператива проектного управления «Пайпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В настоящее время ФИО2 является генеральным директором ООО «Прайм» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Среди видов деятельности ПКПУ «Пайпроект» были указаны: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области права.

Среди видов деятельности ООО «Прайм» значатся: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области права; деятельность по расследованию.

Таким образом, с учетом приведенных фактов, в том числе социального статуса и сферы профессиональных интересов ответчика можно сказать, что он не просто адекватный и здравомыслящий человек, но еще является сведущим и в вопросах оборота недвижимого имущества, и в области права.

Представителем истца обращено внимание на то, что ФИО2, а также Варфоломеев Е.А. (третейский судья по спорным договорам) и представитель ФИО9 неоднократно участвовали в судебных процессах в качестве истца и представителей займодавцев соответственно по делам о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным при посредничестве ООО «Бурмистр», в подтверждение чего представлены скрин-шоты с сайтов судов.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется сайт платформы «Красный джин» (RedGin) (https://red-gin.ru/), согласно скриншотов главной страницы которого, распечатки раздела «О сервисе» - «О портале Красный джин - идеальный инструмент для инвестиций в залоговую недвижимость», а также размещенной на данном сайте статьи «Роль юридической поддержки в защите интересов инвесторов». 31.01.2023 указанная платформа была внесена Центральным банком РФ в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке - установлены признаки нелегального оператора инвестиционной платформы. В связи с наличием данной информации, ФИО2, пользуясь данным сайтом, а также являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере недвижимости и права, по мнению истца, действовал недобросовестно. Ответчик при проявлении должной степени осмотрительности должен был знать об обмане.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв. Указано, что договоры имели место быть, соблюдена письменная форма сделки, денежные средства получены.Договоры займа и залога были подписаны с использованием ЭЦП (электронная цифровая подпись). После заключения договора займа ФИО1 сначала исполняла свои обязательства по договору - производила уплату процентов за пользование суммой займа. Заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела ею было подано в ноябре 2023 года, тогда же было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, в декабре 2023 года и в январе 2024 года произведены платежи по уплате процентов за пользование займом на счет ФИО2, 05.03.2024 ею направлено ФИО2 письмо с просьбой о рассрочке на 6 месяцев.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 признавала ФИО2 добросовестной стороной договора. Исковое заявление в суд о признании договоров займа и залога недействительными было подано ею только после того, как займодавец ФИО2 в соответствии с условиями договора займа подал в третейский суд исковое заявление о прекращении обязательств передачей имущества и признании права собственности на предмет залога.Необходимо четко отграничить действия ФИО2 по выдаче займа и действия третьих лиц (если они были), которые совершили мошеннические действия в отношении ФИО1.Что побуждало ФИО1 взять займ у ФИО2, не интересно с правовой точки зрения. Таким образом, ФИО1 желала получать прибыль от инвестиций в газовую сферу, торгуя на бирже. В договоре займа и указана предпринимательская цель займа.

ФИО1 выразила свое согласие на заключение договоров именно на данных условиях.Договор займа содержит норму, согласно которой ФИО10 подтвердила, чтосделка не совершается ею на крайне невыгодных для неё условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой. Ответчик указывает о злоупотреблении ФИО1 правом в связи с оспариванием договора, который ею исполнялся.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании, организованном с использованием системы видеоконференц-связи возражала против иска по доводам письменного отзыва. Указала на то, что доводы истца о невозможности руководить своими действиями и понимать их значение на момент совершения сделок не нашли своего подтверждения в результате проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Бурмистр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв (т.3 л.д.55). Полагал исковые требования Истца незаконными и необоснованными. ООО “Бурмистр” зарегистрировано как юридическое лицо 02.06.2023 и осуществляет свою деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества. ООО "Бурмистр” являлось посредником между ФИО11 и ФИО2 в вопросе заключения договора займа под залог недвижимости.Воктябре 2023 г. ФИО11 оставила заявку на площадке сайта “Финоло”, который принадлежал ООО “Бурмистр”, с просьбой получить займ под залог недвижимости. В дальнейшем с ФИО1 связался менеджер ООО “Бурмистр” - Дмитрий для уточнения намерения заключить договор займа по залоги сбора информации.Для ФИО11 был найден инвестор в лице ФИО2. 18.10.2023 между ФИО11 и ООО “Бурмистр” был заключен Договор оказания возмездных консультационныхуслуг №10/23 (далее Договор). Договор возмездных консультационных услуг №10/23 от18.10.2023 заключался дистанционно, далее Договор отправлялся ФИО11 по почте напочтовый адрес ООО “Бурмистр”.В силу п. 4.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. Согласно п.4.2 договора Заказчик обязан выплатить вознаграждение Исполнителю или его законному представителю в день получения Инвестиций. 23.10.2023 между заемщиком ФИО11 и заимодавцем ФИО2 были подписаны договор займа и договор залога усиленными квалифицированными подписями.ООО “Бурмистр” выполнило свои обязательства в полном объеме и получило комиссионное вознаграждение от ФИО2 за ФИО11

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Владимирской области, Управления ФНС по Владимирской области, Росфинмониторнга, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Помощник прокурора г.Владимира Щеголева Т.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Установлено, что 18.10.2023 между ФИО11 и ООО «Бурмистр» был заключен Договор оказания возмездных консультационныхуслуг №10/23 (далее Договор). Договор возмездных консультационных услуг №10/23 от18.10.2023 заключался дистанционно, далее Договор отправлялся ФИО11 по почте напочтовый адрес ООО «Бурмистр».В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 200 000 рублей. Согласно п.4.2 договора Заказчик обязан выплатить вознаграждение Исполнителю или его законному представителю в день получения Инвестиций. 23.10.2023 между заемщиком ФИО11 и заимодавцем ФИО2 (найденным для ФИО1 ООО «Бурмистр») были подписаны договор займа и договор залога усиленными квалифицированными электронными подписями.ООО «Бурмистр» получило комиссионное вознаграждение от ФИО2 за ФИО11

23.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №10/23 от 23.10.2023, в соответствии с условиями которого займодавец ФИО2 передал в долг заемщику ФИО1 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с момента передачи денежных средств (перевода безналичным способом), а заемщик ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (т.1 л.д.15-19).

Согласно п.1.1 договора указанный заем является целевым, предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности (образования стартового капитала или пополнения оборотных средств). Данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют действие Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)», Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.9.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1.3 договора займа было установлено, что процентная ставка составляет 6% (шесть процентов) в месяц от суммы займа, при этом Заемщику предоставляется льготный период по оплате процентов, предоставляемый на весь период действия Договора, при условии отсутствия нарушений исполнения п.1.4 Договора. Согласно условиям, предусмотренным п.1.5 Договора, размер процентов в льготный период устанавливается в размере 3% (три процента) в месяц от суммы займа.

В указанном пункте договора также содержится указание на то, что процентная ставка согласована сторонами исходя из финансовых возможностей заемщика и не является кабальной и чрезмерной.

Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца в безналичной форме по реквизитам ФИО2

Согласно п.1.5 договора в случае нарушения заемщиком условий договора по оплате ежемесячных процентов (просрочка одного платежа более чем на 5 рабочих дней либо оплата денежных средств в меньшем размере) предусмотренных настоящим договором, действие льготного периода прекращается, и оплате, начиная с месяца просрочки, подлежат проценты по ставке 6% в месяц от суммы займа.

Возврат основного долга осуществляется единовременным платежом не позднее срока, указанного в п.1.1 договора, в безналичной форме на счет займодавца (п.1.6 договора).

Досрочный возврат займа возможен полностью или частично, но не ранее, чем по истечении 12 календарных месяцев, с предварительным уведомлением не мнее чем за один месяц до планируемого возврата полной суммы займа или его части займодавца. В этом случае проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности (п.1.7 договора).

В случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. В случае неуплаты ежемесячных процентов в течение 3 календарных месяцев пеня становится 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа (п.5.2 договора).

200 000 рублей от суммы займа были перечислены ФИО2 от имени истца на счет ООО «Бурмистр» в КБ «ЛОКО-банк» за услуги по поиску лица, готового предоставить заем (в рамках договора оказания возмездных консультационных услуг №10/23 от 18.10.2023 между ФИО1 и ООО «Бурмистр»).

800 000 рублей из суммы займа были перечислены ФИО2 на расчетный счет ФИО1 в банке ВТБ 27.10.2024, и на следующий день (28.10.2024) были перечислены ФИО1 по указанию лица, представлявшегося «Елизаветой Лариной» на счет ФИО5, ранее истцу не знакомого двумя платежами: в сумме 500 000 руб. (л.д.135) и 300 000 руб. (т.1 л.д.136).

В пункте 4.1 договора займа стороны согласовали, что обеспечением всех обязательств заемщиком по договору займа будет являться ипотека принадлежащего заемщику объекта недвижимости - <...> площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

23.10.2023 стороны оформили договор залога, согласно которому истец передала в залог ФИО2 указанную квартиру (т.1 л.д. 20-24).

Согласно п.1.4 договора залога стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога в 2 800 000 руб.

В соответствии с п.1.6 договора залога залог имущества обеспечивает исполнение ФИО1 перед ФИО2 всех обязательств по договору займа, в том числе, по уплате основного долга - 1 000 000 руб., по уплате процентов, штрафных санкций в порядке и размерах согласно договору займа, по оплате судебных и иных расходов по взысканию задолженности, в том числе, расходы по реализации заложенного имущества.

В ЕГРН зарегистрировано обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора залога №10/23 от 23.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 (дата государственной регистрации ипотеки 27.10.2023, номер государственной регистрации: 33:22:024164:560-33/052/2023-6).

Согласно договорам займа и залога, все споры, связанные с указанными договорами, подлежат рассмотрению третейским судьей Варфоломеевым Евгением Алексеевичем, находящимся в г.Краснодаре.

Кроме того, договором займа (п.8.1) предусмотрено, что заемщик в счет исполнения (прекращения) обязательств по договору предоставляет займодавцу в собственность в порядке и на условиях договора займа указанное жилое помещение. Стоимость передаваемого недвижимого имущества определена в 2 800 000 руб. (п.8.3 договора займа). Стороны пришли к соглашению об отступном под отлагательным условием - образованием задолженности заемщика по выплате процентов за пользование займом более, чем за три месяца в течение срока займа либо нарушении срока возврата основной суммы займа более, чем на один месяц; истечения 20 календарных дней с даты поступления в почтовое отделение по месту жительства/регистрации заемщика уведомления (требования) о передаче объекта недвижимости в соответствии с условиями договора займа (п.8.4 договора займа).

Т.е. переход в собственность займодавца заложенной квартиры по условиям договора займа предусмотрен без обращения взыскания на него в порядке, установленном Законом о залоге недвижимости (ипотеке).

Согласно отчету об оценке №130/06/2024-К, выполненному ООО «Агентство недвижимости «Капитал» 13.06.2024, рыночная стоимость квартиры на 13.06.2024 составляет 4 694 365 рублей (т.2 л.д.198-212).

14.11.2023 следственным управлением УМВД России по г.Владимиру возбуждено уголовное дело №12301170001001618 по факту причинения ущерба ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.141). Также в указанную дату ФИО1 признана потерпевшей (т.1 л.д.142, т.2 л.д.18-19).

ФИО2 09.03.2024 направил ФИО1 требование о возврате денег, выплате процентов по договору займа и уплате неустойки в общей сумме 2 500 000 руб. в 15-дневный срок с момента направления претензии (т.1 л.д.143).

До настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа не возвращены, сумма процентов по договору не оплачена.

В материалы дела представлена копия искового заявления ФИО2, датированного 20.05.2024, к ФИО1 в третейский суд «adhoc», образованный для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Варфоломеева Евгения Алексеевича о прекращении обязательства передачей имущества и признании права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру (т.1 л.д.144-148).

Ранее ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем ООО «Разработка программного обеспечения» ИНН <***>, ОГРН <***>) председателем совета Потребительского кооператива проектного управления «Пайпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В настоящее время ФИО2 является генеральным директором ООО «Прайм» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Среди видов деятельности ПКПУ «Пайпроект» были указаны: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области права.

Среди видов деятельности ООО «Прайм» значатся: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области права; деятельность по расследованию.

Таким образом, с учетом приведенных фактов, в том числе социального статуса и сферы профессиональных интересов ответчика, он является сведущим в вопросах оборота недвижимого имущества, и в области права.

Представителем истца обращено внимание на то, что ФИО2, а также Варфоломеев Е.А. (третейский судья по спорным договорам) и представитель ФИО9 неоднократно участвовали в судебных процессах в качестве истца и представителей займодавцев соответственно по делам о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным при посредничестве ООО «Бурмистр», в подтверждение чего представлены скрин-шоты с сайтов судов.

Согласно ответов ГУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» и ГУЗ ВО «Областной психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.217, 219).

С целью установления способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок определением суда от 13.11.2024 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1».

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 16.01.2025 №35-а (т.3 л.д.119-121) комиссия пришла к выводу о том, что для решения диагностических и экспертных вопросов подэкспертная ФИО1 нуждается в динамическом клиническом наблюдении и применении дополнительных методов обследования, в связи с чем ей показана стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в условиях ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1».

Определением суда от 03.03.2025 с согласия истца по делу назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1».

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от07.05.2025 №33-с (т.3 л.д.221-228) у ФИО1, по заключению невролога, имеются заболевания: <данные изъяты>. Психическое состояние: сознание не помрачено, ориентирована всесторонне верно, двигательно спокойна. Контакту доступна, но разговор малопродуктивен из-за выраженной непоследовательности, нецеленаправленности мышления. Суть своей «подработки» в интернете пояснить толком не может, крайне сумбурна, не понимает суть своих действий в данном виде «заработка». Память снижена; эмоционально лабильна; критика снижена.

Психолог отметил, что психические процессы - инертные и истощаемые. В направленной беседе контакт по существу - малопродуктивный, сумбурна, не всегда последовательна, ответы требуют многократных уточнений. Снижены целенаправленность, последовательность, критичность. Продуктивность мыслительной деятельности низкая. На момент исследования у ФИО1 выявлены такие индивидуально-психологические особенности как снижение продуктивности мыслительной деятельности из-за сочетания снижения уровня обобщений со снижением целенаправленности, последовательности, критичности мышления; нарушение внимания; снижение продуктивности мнестической деятельности; аффективно-личностные особенности (эмоционально-волевая неустойчивость, изменчивость настроения, тревожность, мотивационная неустойчивость, демонстративность, эгоцентризм, субъективизм взглядов и установок, зависимость от чувств, снижение возможности регуляции поведения и деятельности, низкие возможности конструктивного выхода из проблемных социальных ситуаций), т.е. у нее выявлены когнитивные нарушения. В период, предшествовавший оформлению договора займа и договора залога квартиры, ФИО11 находилась под психологическим воздействием со стороны мошенников. Мошенники, которые, якобы, помогали ФИО11 торговать на бирже, психологически воздействовали на ФИО11: говорили, что для получения ФИО11 уже заработанных на бирже 1600000 рублей, ей необходимо внести еще 1000000 рублей, в противном случае она потеряет уже заработанные деньги; они также воздействовали на нее своим авторитетом, представляясь людьми, которые имеют необходимый опыт и навыки инвестирования. Поэтому для ФИО11 было естественно выполнять их указания, кроме того, такие свойственные подэкспертной индивидуально-психологические особенности, как зависимость от чувств, снижение возможности произвольной регуляции поведения и деятельности, низкие возможности конструктивного выхода из проблемных социальных ситуаций, проявились в том, что она пассивно выполняла все указания авторитетных для нее лиц. Находясь под психологическим воздействием со стороны мошенников, ФИО11 испытывала эмоциональную вовлеченность в «инвестирование», проводимое мошенниками, что заключалось в том, что она воспринимал фабулу мошенников очень убедительной. В данном эмоциональном состоянии ФИО11 попыталась взять 1000000 рублей в кредит в «Совкомбанке», но в получении кредита ей было отказано. Тогда, ФИО11 оформила договор займа с ФИО2 на сумму 1000000 рублей, а также договор залога квартиры. ФИО11 имела искаженное представление о ситуации, навязанное ей мошенниками. Она понимала, что она берет данные деньги и вкладывает их в инвестирование для того, чтобы не потерять, якобы заработанные 1600000 рублей, т.е. денег, которые, якобы, были на ее счете было достаточно для погашения суммы займа. Истинной целью ФИО11 было получение, якобы заработанных ею на инвестициях 1600000 рублей. Таким образом, в момент заключения договора займа и договора залога квартиры ФИО11 понимала, что она оформляет займ на 1000000 рублей, имела намерение взять данный займ, т.е. понимала характер и значение своих действии и руководила ими. ФИО1 не понимала, что взятый ею денежный займ она не инвестирует с целью получить, якобы, уже заработанные деньги, имеющиеся на ее счете, а переводит данные денежные средства мошенникам.

Комиссия экспертов пришла к выводам, что материалы гражданского дела, данные медицинской документации не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 в момент подписания договора займа и договора залога от 23.10.2023, каких-либо психических расстройств, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и/или руководить ими.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения договора займа от 23.10.2023 и договора залога от 23.10.2023 понимала, что она оформляет займ на 1000000 рублей, имела намерение взять данный займ, т.е. понимала характер и значение своих действий и руководила ими. ФИО11 не понимала, что взятый ею денежный займ она не инвестирует на свой счет с целью получить якобы заработанные.

Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, и медицинских документов. Заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Обязательным условием заключения договора должна являться воля ФИО1, направленная на получение денежных средств в собственность с возникновением встречного обязательства по их возврату. В данном случае воля ФИО1 на заключение договора займа имела порок, была сформирована в результате группового психологического давления. Совершая сделки под воздействием неустановленных лиц, истец знала, что занимаемые ей денежные средства использоваться ей не будут, а оформление заемных обязательств осуществлялось с целью недопущения потери уже якобы заработанных денежных средств. При заключении договора и передаче денег посторонним лицам ФИО1 являлась лицом, посредством которого третьи лица, воспользовавшись ее состоянием заблуждения, завладели перечисленными денежными средствами, т.к. ФИО1 заемные денежные средства незамедлительно перечисляла на банковский счет, подконтрольный иному лицу, что свидетельствует о неполучении ей суммы займа.

Суд исходит из того, что факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о совершении мошеннических действий в отношении ФИО1, последняя с учетом имеющихся у нее заболеваний, индивидуально-психологических особенностей и состояния, в котором она находилась в момент заключения договоров, испытывала затруднения в полном понимании происходящих событий, что привело к заключению договора займа, денежные средства по которому ею фактически не были получены, а были перечислены на счет третьего лица; в результате сложившейся ситуации может лишиться единственного помещения, пригодного для постоянного проживания, что, очевидно, не могло являться целью при заключении договора займа.

Психологическое состояние заблуждения и психологически зависимое поведение ФИО1 препятствовало при формальном понимании характера собственных действий(манипуляции с денежными средствами, подписание договоров, сбор документов до и после заключения договоров) ее способности понимать их значение (личная ответственность за займ и подписание договора залога, договора займа с условием об отступном в виде передачи единственного жилья).

Оценивая представленные в суд доказательства (переписку, копии материалов уголовных дел, заключение экспертов) в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент оформления договора займа от 23.10.2023 и договора залога от 23.10.2023 была подвергнута влиянию неустановленных лиц, находилась в состоянии заблуждения и обмана и не способна была в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими значение своих действие и не могла в полной мере сознательно управлять ими. При этом такая неспособность обусловлена психологическими причинами, в том числе, особым психологическим состоянием в момент совершения сделки и предшествующий сделкам период времени, неправильным представлением о цели деятельности

Полученная ФИО1 спустя три дня после заключения оспариваемых договоров справка от психиатра от 26.10.2023 о том, что ФИО1 психических расстройств не имеет, не принимается судом в качестве доказательств обратного, поскольку факт получения истцом справки от психиатра по указанию лица, сопровождавшего заключение договоров, подтверждающей нормальное состояние ФИО1, с очевидностью выходит за рамки обычая подписания спорных договоров и сам по себе свидетельствует о том, что ФИО2 знал или подозревал, т.е. должен был знать о том, что именно психическое и психологическое состояние ФИО1 не соответствует норме, что может быть предметом рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, сам факт предоставления 75-летней ФИО1 с наличием заболеваний займа в размере 1 000 000 под 6% в месяц (72% годовых) с ежемесячной уплатой одних процентов в сумме 30 000 руб. (без выяснения ее платежеспособности и наличия долговых обязательств) под залог квартиры должен был вызвать подозрение у ФИО2 о реальной необходимости ФИО1 в заключении такого договора.

Суд учитывает, что оспариваемые договоры составлены ФИО12, на определенных им условиях, являющихся с очевидностью кабальными, при отсутствии какого-либо даже предполагаемого интереса со стороны ФИО1 в их заключении.

Кроме того, ФИО2, учитывая открытые общедоступные сведения с сайта ФНС, имеет опыт деятельности в области права и в вопросах оборота недвижимого имущества.

Ответчик для заключения договора займа использовал сайт платформы «Красный джин» (RedGin) (https://red-gin.ru/), которая 31.01.2023 Банком России была внесена в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке - установлены признаки нелегального оператора инвестиционной платформы (информация об этом имеется в открытом доступе на сайте Банка России). В связи с наличием данной информации, ФИО2, пользуясь данным сайтом, а также являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере недвижимости и права, действовал недобросовестно.

Именно ФИО2, как инициатор заключения договоров на указанных в них условиях, обязан был установить реальную необходимость заключения ФИО1 таких договоров, предпринять меры по проверке того, не находится ли ФИО1 под влиянием обмана со стороны мошенников, учитывая, что такие факты мошенничества являются общеизвестными.

Ответчик при проявлении должной степени осмотрительности должен был знать об обмане.

Указание в договоре цели получения займа - на осуществление предпринимательской деятельности, в действительности противоречит действиям, поведению сторон и истинным целям сторон. Истец, будучи пенсионером преклонного возраста, не имеющая навыков ведения бизнеса, утверждала, что предпринимательской деятельностью не занималась, не является (и не являлась) ни руководителем, ни учредителем юридических лиц, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с данными заключения экспертов, а также тем, что ответчик знал это, либо будучи обязанным это знать, после заключения договоров предпринял меры по получению доказательств надлежащего психического состояния истца, свидетельствуют о том, что ФИО2 при заключении договоров действовал недобросовестно.

С учетом изложенного, требования о признании указанных сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Ответчик требований о взыскании с ФИО1 денежных средств не заявлял, такие требования судом не рассматривались, в том числе с учетом необходимости проверки добросовестности действий ФИО2 при заключении договоров займа и залога, признанных судом недействительными сделками.

Вместе с тем, ФИО2 не лишен возможности предъявить такие требования в будущем.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании договоров недействительными суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора залога №10/23 от 23.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 (дата государственной регистрации ипотеки 27.10.2023, номер государственной регистрации: 33:22:024164:560-33/052/2023-6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №10/23 от 23.10.2023, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Признать недействительным договор залога №10/23 от 23.10.2023 недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, между ФИО2 и ФИО1.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора залога №10/23 от 23.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 (дата государственной регистрации ипотеки 27.10.2023, номер государственной регистрации: 33:22:024164:560-33/052/2023-6).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина