Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-7503/2018;)~М-3526/2018 2-7503/2018 М-3526/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-244/2019

24RS0№-54

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты>. расходов по оплате претензии, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Wingroad г.н. № <адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Nissan Condor г.н. №. Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты>. расходов по оплате претензии, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Истец, его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен: на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan Condor г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО2 застрахован по ОСАГО САО «Надежда» по страховому полису №. Автомобиль Nissan Wingroad г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО6, застрахован по ООО СК «Согласие» по страховому полису №, автомобилем управлял ФИО3

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в месте организации объездной дороги. По ходу движения автомобилей установлены дорожные знаки 1.25, 3.20, 3.24, 6,17 ПДД. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушений п. 10.1 ПДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП указано на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД, ФИО3 п. 1.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Condor г.н. № определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Заключением эксперта ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Condor г.н. № определена без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Nissan Condor г.н. № определена в размере <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просил страховщика произвести в течение 10 дней выплату страхового возмещения на основании заключения ФИО13», возместить расходы на оценку, расходы представителя, уплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», отказало в удовлетворении претензии, указав на несоответствие представленного заключения требованиям Единой Методики. Разъяснило порядок определения страховщиком размера ущерба – по правилам полной гибели и определения размера выплаты – 50% ущерба с учетом обоюдной вины в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 повторно обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие», отказало в удовлетворении претензии. Содержание ответа на повторную претензию аналогично содержанию ответа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Condor г.н. № результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не определена по причине отсутствия сведений о номере кузова и шасси транспортного средства – донора, использованного при капитальном ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.в.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным, технически исправным автомобилем Nissan Condor г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На <адрес> в связи с ремонтом, организована объездная дорога, движение по ней регулировали дорожные знаки 1.25, 3.20, 3.24,6,17 ПДД, запрещающие обгон. Во встречном направлении двигалась фура. При сближении с которой, увидел, что по его (истца) полосе движения фуру обгоняет обгонял автомобиль Nissan Wingroad г.н. №. Во избежание лобового столкновения, принял правее, что позволило трем автомобилям разъехаться не столкнувшись. Однако, его автомобиль начало бросать по дороге, он выехал на встречную обочину, с которой произошло опрокидывание автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, ответчик незаконно возместил половину ущерба. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что автомобиль ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad г.н. № застрахована ООО СК «Согласие» по ОСАГО. ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием застрахованного автомобиля и автомобиля истца признано страховым случаем. Истцом представлен документы ГИБДД, в которых установлена вина обоих участников в ДТП. После оценки ущерба истцу произведена выплата в размере 50% от ущерба, исчисленного по правилам полной гибели. Права истца не нарушены. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов представителя, расходы по оценке. Требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности считает необоснованным. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем Nissan Wingroad г.н. № двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На <адрес> автодороги, при объезде участка дороги, временно закрытого для движения в связи с ремонтом, по объездной дороге, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД, п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, совершал маневр обгона грузового автомобиля по полосе движения истца, создав опасность для движения последнего. Вынудил ФИО2 во избежание лобового столкновения совершить маневр вправо, что повлекло безаварийный разъезд транспортных средств, но последующий занос и опрокидывание в кювет автомобиля Nissan Condor г.н. №, управляемого ФИО2.

Нарушение ФИО3 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигалась по автодороге <адрес> во встречном друг другу направлении. На <адрес> в связи с ремонтом осуществлялось по объездной дороге, обгон на которой запрещен. Знак 3.20 ПДД установлен по ходу движения каждого из участников ДТП. Фотографиями и видеозаписью, дорожной обстановки в месте ДТП, из которых следует, что автомобиль Nissan Condor г.н. № лежит на крыше в кювете, в месте производства ремонтных работ. Объяснениями истца, о том, что во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем Nissan Wingroad г.н. №, совершавшим обгон грузового автомобиля принял вправо, автомобили безаварийно разъехались. После чего его автомобиль занесло, произошло опрокидывание в кювет. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд критически оценивает позицию ответчика об обоюдной вине водителей в спорном ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Буквальное толкование положений п. 10.1 ПДД, действительно не предполагает возможность маневрирования. Маневрированию, взаимному разъезду посвящены иные разделы ПДД.

Документы, подтверждающие скорость движения автомобиля истца, ее влияние на возможность безаварийного разъезда, ответчиком суду не представлено.

Учитывая ширину дороги в месте ДТП - имеющую по одной полосе движения в каждом направлении; удаление автомобиля Nissan Wingroad г.н. № в момент обнаружения опасности для движения – 5-7 метров, его расположение на проезжей части – на полосе движения истца; отсутствие у автомобиля Nissan Wingroad г.н. № возможности вернуться на свою полосу движения в связи с нахождением на ней грузовика, суд приходит к выводу, что истец однозначно не смог бы избежать лобового столкновения при принятии мер экстренного торможения без изменения направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенный истцом маневр вправо был направлен на исключение причинения вреда здоровью водителю автомобиля Nissan Wingroad г.н. №, является обоснованным, должным действием в спорной дорожной ситуации и обстановке.

Таким образом, установленное органами ГИБДД нарушение истцом п. 10.1. ПДД в прямой причинно-следственной связи с повреждением управляемого им автомобиля не состоит, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, со степенью вины 100% является ФИО3

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Ответчиком ущерб исчислен по правилам полной гибели.

Согласно п/п А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доказательства невозможность ремонта автомобиля истица суду не представлены, напротив, в соответствии с заключением судебной экспертизы автомобиль частично восстановлен.

Ответчик в подтверждение до аварийной стоимости автомобиля истца представил расчет стоимости годных остатков, составленный ФИО15», в соответствии с которым средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>. Данный расчет требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательства не отвечает, т.к. к нему не приложены документы, характеризующие объекты предложения и дату предложений о продаже.

В соответствии с заключением судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля Nissan Condor г.н. № определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным сторонами заключениям, стоимость ремонта автомобиля истца не превышает его доаварийную стоимость, определенную судебной экспертизой. Таким образом, правовых оснований для исчисления страхового возмещения по правилам полной гибели нет.

Судебной экспертизой установлено, что при расчете стоимости ремонта автомобиля истца оценщик ответчика ФИО17» использовал компоненты иной марки автомобиля Mitsubichi. Таким образом, заключение ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям относимости не отвечает.

Суд учитывает, что согласно ПТС автомобиль Nissan Condor г.н. № №. выпуска, изменения номеров шасси, кузова в него не вносились. При оформлении ДТП несоответствия номерных агрегатов автомобиля документам на него - ПТС либо СТС, не выявлено.

Заключением судебной экспертизы установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ФИО19» использовало компоненты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Учитывая изложенное, то, что автомобиль представлен на судебную экспертизу частично восстановленным, время совершения работ по полной замене базовых узлов и агрегатов автомобиля суду не представлено, данный период экспертизой не определен, объем необходимого ремонтного воздействия, определенного в разделе стоимость годных остатков судебного заключения согласуются с расчетами ФИО20 суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в спорном ДТП ущерба подлежит определению по заключению ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец имеет право на страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу выплата страхового возмещения произведена частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в спорном ДТП сотрудниками ГИБДД установлены нарушения ПДД каждым из участников ДТП, вина в ДТП установлена настоящим решением, ответчик несет ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В данную дату документы, предусмотренные п. 4.22 Правил ОСАГО предоставил не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. представил паспорт и СТС, ДД.ММ.ГГГГ. – постановление ГИБДД.

Таким образом, 20-дневный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж в признанной сумме произведен ответчиком позднее вышеуказанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:

<данные изъяты> руб. – размер выплаты

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>) – размер выплаты

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней

ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причины и период просрочки выплаты, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной и не в полной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом ФИО22., следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по настоящему делу, но и по делам об административных правонарушениях, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным с ДТП – налоговыми органами, органами внутренних дел, по делам частного обвинения.

Учитывая изложенное, положения ст. 72 ГПК РФ, согласно которой оригиналы документов возвращаются сторонам после вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликатов заключений эксперта удовлетворению не подлежат, т.к. требованиям необходимости не отвечают.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил ФИО23» <данные изъяты> руб. за копирование. Инициалы плательщика и инициалы истца не согласуются между собой. Расшифровка наименования документов отсутствует, наименование сторон спора по которому производилось копирование приложений к иску, отсутствует. Учитывая объем правомочий ФИО24 согласно доверенности, суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают требованиям относимости доказательства, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил ФИО25» <данные изъяты>. за подготовку претензии; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за представительство интересов в суде – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание фактически выполненный объем работ, сложность и продолжительность спора, причины отложения судебных заседаний, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за подготовку претензии.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. за подготовку претензии, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2019г.