Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-413/2023;)~М-384/2023 2-413/2023 М-384/2023 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

УИД 22RS0033-01-2023-000493-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford Mondeo, per. знак №, принадлежащего ФИО3, и а/м Toyota Carina, per. знак №, под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м Ford Mondeo, per. знак №, причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО «Совкомбанк страхование» оценило ущерб и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 164 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так как гражданская ответственность владельца а/м Toyota Carina, per. знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, АО «Совкомбанк страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «Совкомбанк страхование» была перечислена сумма страховой выплаты, в размере 164 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ФИО2 после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования, истец обратился с указанным иском о взыскании выплаченной суммы в регрессном порядке.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит установить степень вины участников ДТП и взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке регресса с учетом установленной степени вины.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что не является виновником ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом. Действительно он ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе движения, и неожиданно на его полосу движения выехал ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что виновник ДТП не установлен, истец должен доказать виновность ФИО2 Из представленной видеозаписи с регистратора видно, что ни один из водителей не принял мер к торможению, а водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения перед столкновением, хотя мог избежать столкновения, предприняв маневр вправо.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался от <адрес> в сторону <адрес> на указанном участке дороги запрещено в обоих направлениях, дорога узкая, была заснеженная. В это время ему навстречу выехал автомобиль под управлением ФИО2, который ехал по его полосе движения, и для того, чтобы избежать лобового столкновения он вывернул влево, но столкновения избежать не удалось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лица АО "Совкомбанк страхование", администрации Мамонтовского сельсовета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Тойота ФИО7 гос.рег. знак № под управлением ФИО2 и Форд Мондео гос.рег.знак № под управлением ФИО4, при следующих обстоятельствах: указанные автомобили двигались навстречу друг другу, водитель автомобиля Форд Мондео ФИО4 увидев, что автомобиль Тойота ФИО7 движется ему навстречу и возможно лобовое столкновение, свернул на встречную полосу движения с целью избежать столкновения, вместе с тем водитель ФИО2 управляя своим автомобилем, также свернул на свою полосу движения, что подтверждается Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5, а также записью с видеорегистратора автомобиля ФИО2

Согласно карточек учета транспортного средства автомобиль Форд Мондео гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал ФИО3, автомобиль Тойота ФИО7 гос.рег. знак № принадлежал ФИО2

Согласно страховому полису № №, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Тойота ФИО7 гос.рег. знак Н628Т22, является собственник транспортного средства ФИО2 Договор заключен с АО СК "Астро-Волга".

Согласно страховому полису № ХХХ 0165127804, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд Мондео гос.рег.знак <***>, является собственник транспортного средства ФИО3 Договор заключен с АО "Совкомбанк страхование". К управлению транспортным средством допущен ФИО4

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО "Совкомбанк страхование" о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возмещении ущерба имуществу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло столкновение между двумя автомашинами марки Форд Мондео под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и Тойота ФИО7 под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО8 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного стороной истца заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Мондео гос.рег.знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО "Совкомбанк страхование" перечислило на счет ФИО3 страховую выплату в размере 164600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" перечислены 164600 руб. АО «Совкомбанк страхование» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №)

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала виновность в дорожно-транспортном происшествии только ФИО2, ссылаясь на обоюдную вину с ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

В ходе проведения исследования эксперт в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что перед столкновением автомобиль Тойота ФИО7 гос. рег. знак № следовал по стороне, предназначенной для встречного движения по <адрес> в сторону <адрес>. В это же время водитель автомобиля Тойота ФИО7 гос. рег. знак № следовал по <адрес> по середине проезжей части в сторону <адрес> гос. рег. знак Н628Т22 приступил к маневру вправо и увеличил скорость. Водитель автомобиля Форд Мондео гос. рег. знак <***> повернул налево и применил торможение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ТС Тойота ФИО7 гос. рег. знак Н628Т22 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ТС Форд Мондео гос. per. знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации ни один из водителей не имел явного преимущества.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ТС Тойота ФИО7 гос. per. знак Н628Т22 не соответствовали требованиям пп. 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а именно: взамен ускорения и применения манёвра вправо применить торможение.

Учитывая изложенное выше, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель Форд Мондео гос. per. знак ЕЗ 91 НК 154 не имел возможности предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем Тойота ФИО7 гос. per. знак Н628Т22, так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя ТС Тойота ФИО7 гос. per. знак Н628Т22, а именного от своевременного выполнения им требований пп. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.4 и п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников ДТП в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 имеются нарушения п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что установлено в судебном заседании, а также подтверждается судебным экспертным заключением.

При этом, анализируя действия водителя автомобиля марки «Тойота ФИО7» ФИО2 суд принимает во внимание, что в соответствии с вышеуказанными пунктами ПДД РФ ответчик, должен был двигаться по правой стороне движения, а он перед столкновением следовал по стороне, предназначенной для встречного движения, и в момент возникновения опасности не предпринял мер к торможению. Своими действиями ответчик ФИО2 создал аварийную ситуацию на дороге.

Однако, согласно вышеуказанному заключению эксперта, и показаний участников ДТП, свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6 в судебном заседании, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП также состоят и действия третьего лица ФИО4, маневр которого влево на полосу встречного движения относительно автомобиля «Тойота ФИО7» не является оправданным, поскольку, согласно показаниям эксперта в судебном заседании, при прямолинейном движении автомобилей каждого по своей стороне движения возможно было избежать столкновение, так как ширина дороги позволяла автомобилям разъехаться, что свидетельствует о нарушении ФИО4 п.1.4, п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО2 и ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи, и определяет степени вины водителей ФИО2, создавшего аварийную ситуацию, в 70%, ФИО4 в 30 %.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО "Совкомбанк страхование" перечислило на счет ФИО3 страховую выплату в размере 164600 рублей, установленную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" перечислены 164600 руб. АО «Совкомбанк страхование» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой выплаты стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд принимает данные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935 - 936, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что поскольку истец возместил страховой компании АО «Совкомбанк страхование» выплаченную собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., то с ответчика, как с лица, не выполнившего требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит взысканию в порядке регресса возмещенный истцом ущерб в пределах 70 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. (размер страховой выплаты) x 70% (степень вины ответчика).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, исходя из цены иска, при его подаче оплачена госпошлина в размере 4492 руб. Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (4492 руб. х 70%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) компенсацию материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд.

Судья Т.А. Корякина