Решение № 2-199/2025 2-199/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-199/2025

Гражданское дело № 2-199/25

УИД №09RS0005-01-2025-000049-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05 марта 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батдыеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Батчаеву Хызыру Кази-Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 К-М. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб от поврежденного транспортного средства в размере 1 195 607,01 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке транспортного средства в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 956 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на 31 км. + 400 м., федеральной автодороги «Минеральные Воды-Кисловодск», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 К-М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 К-М., признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика, не была застрахована по ОСАГО.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, хотя был надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 К-М. ни на подготовку по делу, ни в судебные заседания не явился, хотя был извещен надлежащим образом. О причинах не явки, суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, то, в силу статьи 233 ГПК РФ суду предоставляется право, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № минут на 31 км. + 400 м., федеральной автодороги «Минеральные Воды-Кисловодск», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 К-М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно административного материала, ФИО3 К-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательство страхование отсутствует, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика ФИО3 К-М. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В повреждение стоимости ущерба истцом в материалах дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 578 от 18.12.2024, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 28.11.2024 составляет 1 926 548 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 480 672 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 645 210 рублей, стоимость годных остатков составила 449 602,99 рубля.

Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек от 17.12.2024, где была произведена оплата за экспертное заключение ТС в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 К-М. экспертное заключение ИП ФИО11 № 578 от 18.12.2024 объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждении автомобиля истца не просил.

Данное экспертное исследования в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинение морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких, установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, за составление экспертного заключения № 578 от 18.12.2024 истцом оплачено 15 000 руб. Указанную сумму суд относит к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются договор от 20.12.2024, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО1 на оказании юридических услуг в сумме 35 000 рублей, оплата услуг по транспортировке транспортного средства в сумме 7 000 рублей (чек от 11.12.2024), данные суммы также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 956 рублей (чек по операции от 25.12.2024).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Батчаеву Хызыру Кази-Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Батчаева Хызыра Кази-Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты><адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>. <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 1 195 607 (один миллион сто девяносто пять тысяч шестьсот семь) рублей 01 копейка, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке транспортного средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 956 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Всего взыскать 1 289 563 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.