Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1864/2017

Дело № 2-1864/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 13 сентября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о возложении обязанности выплатить недоплату пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выплатить недоплату пенсии. Просил суд обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.05.2012 г. с даты подачи первоначального заявления, произвести доплату ежемесячных пенсионных сумм за период с 02.05.2012 г. по 02.04.2013 г. с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен по Республике Коми и взыскать с ответчика судебные расходы за составление иска 7000 руб. за составление искового заявления. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2012 г. обращался к ответчику по вопросу досрочного выхода на пенсию, при этом истец предоставил ответчику заявление от 02.05.2012 г. Специалист УПФР в г. Воркуте разъяснил истцу, что он имеет право на пенсию по достижении 45 лет. При этом специалист ответчика под диктовку сообщила истцу, что он должен предоставить справки на дату подачи заявления на 03.04.2013 г., т.е. по достижению 45 лет. С 03.04.2013 истцу назначена пенсия по пп.1 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решениями Воркутинского городского суда от 10.07.2013 г. и от 29.11.2016 в специальный стаж истца зачтены периоды службы в армии, обучения в СПТУ №3, а также периоды подготовки к профессиональной деятельности. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение, и что на 02.05.2012 г. он имел право на пенсию, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истца недоплату пенсии с 02.05.2012 по 02.04.2013 с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен по Республике Коми.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что назначение пенсии носит заявительный характер. Истец 02.05.2012 г. обращался к ответчику по вопросам консультации, а не для назначении пенсии, поскольку ответчик проводил заблаговременную работу с будущими получателями пенсии. Назначение пенсии носит заявительный характер. Судебные расходы считает завышенными.

В судебном заседании истец, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился по доводам отзыва. Указал, что заявление истца, которое он подавал ответчику 02 мая 2012 года о назначении пенсии, не соответствует унифицированной форме, поэтому не может быть принято во внимание, и просил применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истец просит назначить пенсию и выплатить ее недоплату с 02.05.2012 г. к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Таким образом, истцу для назначения пенсии на льготных условиях в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» необходимо отработать на ведущих профессиях (горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин) - 20 лет, либо на не ведущих профессиях на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых - 25 лет.

Как следует из пункта второго этой же статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначаются трудовые пенсии по старости, предусмотренные названным подп. 11 п. 1 ст. 27, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из отзыва ответчика следует, что в целях своевременного назначения пенсии с будущими получателями пенсии проводится заблаговременная работа - это комплекс мер по обеспечению полноты и достоверности сведений о пенсионных правах застрахованных лиц, учтенных в территориальных органах ПФР и необходимых для своевременного и правильного назначения пенсий. Под полнотой и достоверностью сведений о пенсионных правах застрахованного лица понимается совокупность учтенных в территориальных органах ПФР сведений о стаже, заработке (доходе), страховых взносах, и других сведений, необходимых для своевременного и правильного назначения пенсий. При этом назначение пенсии носит заявительный характер.

02.05.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 16) из которого следует, что он просит назначить пенсию по старости по представленным документам и индивидуальным сведениям. В случае выявления расхождений в представленных документах и индивидуальных сведениях просит учитывать трудовой стаж по индивидуальным сведениям, не влияющих на право на пенсию. Если есть совпадение периодов с различными условиями труда, просит учесть более выгодный вариант. На указанном заявлении рукой истца дописано, что он уведомлен, что в случае обучения на дневной форме обучения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нужно предоставить справку об учебе со сроком обучения и справку из домоуправления о совместном проживании и нахождении на иждивении, на дату подачи заявления на 03.04.2013 г.

Из буквального толкования указанного заявления следует, что истец 02.05.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Из памятки будущему пенсионеру (л.д. 20) следует, что истец с указанным выше заявлением предоставил ответчику копию паспорта, копию трудовой книжки, копии свидетельства о рождении ребенка. Следовательно, у ответчика находились сведения о трудовом стаже истца, в связи с чем ответчик мог определить имеется ли у истца право на пенсию или нет. Таким образом, указанные документы подтверждают доводы искового заявления о том, что истец обращался к ответчику 02.05.2012 с заявлением о назначении пенсии, однако вместо того, чтобы дать разъяснение о том, какие еще необходимо предоставить документы для назначении пенсии по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и выдать соответствующую расписку-уведомление, ответчик ограничился выдачей истцу памятки будущему пенсионеру, сообщив ему, что право на пенсию возникнет по достижении 45 лет, то есть 03 апреля 2013 года, чем ввел истца в заблуждение.

Согласно п.11, 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Постановления Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. № 17/19пб при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии; оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Таким образом, из смысла указанных выше Правил следует, что обязанность разъяснить заявителю о том имеет ли он право на пенсию и на кокой вид пенсии или не имеет, лежит на территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, что оформляется соответствующим решением, либо распоряжением. В случае если для назначении пенсии не хватает каких-либо документов выдается расписка-уведомление, где указываются документы, которые необходимо предоставить. Кроме того из указанных Правил следует, что ответчик сам может запросить недостающий документы.

Решением Воркутинского городского суда от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 19.05.1987 года по 21.06.1989 года, периодов предоставления учебных отпусков с 08.04.2003 г. по 17.05.2003 г., с 10.05.2004 г. по 18.06.2004 г., с 16.12.2004 г. по 18.12.2004 г., с 18.05.2005 г. по 26.06.2005 г., с 26.09.2005 г. по 24.11.2005 г.

Решением Воркутинского городского суда от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 периода обучения в СПТУ №3 г.Воркута с 01.09.1983 по 10.08.1986 гг., периодов прохождения техминимумов, обучения на курсах повышения квалификации с 11.08.1986 по 15.08.1986, с 25.09.1989 по 27.09.1989 гг.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов пенсионного дела следует, что ответчик 02.05.2012 г. информировал истца о том, что с заявлением о назначении песни ему следует обратиться 03.04.2013 г. при этом решение об отказе в назначении пенсии, либо о назначении пенсии по факту обращения с заявлением от 02.05.2012 г. ответчик не выносил. Представленные ответчиком в судебном заседании сведения из базы данных не опровергают поданного истцом 02.05.2012 заявления, которое имеется в материалах пенсионного дела и в материалах гражданского дела (л.д. 16). При таких обстоятельствах, ответчику следовало проверить, имеет ли истец право на назначении пенсии до достижения возраста 45 лет, то есть по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вместе с тем, из смысла действовавшего в период прохождения обучения в СПТУ №3 г.Воркута, службы в армии, периодов предоставления учебных отпусков, периодов прохождения техминимумов, обучения на курсах повышения квалификации, пенсионного и трудового законодательства следует, что указанные периоды включаются в специальный стаж по Списку №1.

Поскольку периоды работы истца после обучения в СПТУ №3, а также перед службой в армии и после нее были включены ответчиком в специальный стаж дающий право на пенсию по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом действовавшего в период учебы и службы в армии пенсионного законодательства у ответчика была обязанность зачесть указанные выше периоды в специальный стаж истца. Таким образом, на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии 02.05.2012 г. у истца специальный стаж, дающий право на пенсию по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом указанных выше периодов составляет более 25 лет, что дает ему право на назначение пенсии по указанному выше основанию со 02 мая 2012 года.

Из материалов пенсионного дела следует, что истец с 03 апреля 2013 г. является получателем пенсии по пп.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В силу п.2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку ответчиком не было проверено право истца на назначение пенсии по пп.11 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при обращении с заявлением 02.05.2012, не была выдана расписка-уведомление, в которой указан перечень документов, которые истцу необходимо предоставить для назначения пенсии по указанному выше основанию, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению в силу специальной нормы, предусмотренной п.2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с 02.05.2012 г. по 02.04.2013 г. по пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обязанности выплатить недоплату пенсии за период с 02.05.2012 г. по 02.04.2013 г. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что несвоевременно выплаченные суммы трудовой пенсии частично утратили свою покупательскую способность, они подлежат индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Согласно квитанции от 21.06.2017 г. истец уплатил адвокату Гречко Н.С. за составление искового заявления 7000 руб. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, с учетом разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми назначить ФИО2 пенсию со 02 мая 2012 г. по 02 апреля 2013 г. по пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и выплатить в его пользу недоплату пенсии за период со 02 мая 2012 года по 02 апреля 2013 года с учетом индексации на индексы потребительских цен по Республике Коми.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина