Решение № 2А-4354/2025 2А-4354/2025~М-3437/2025 М-3437/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-4354/2025

№ 2а-4354/2025

УИД 78RS0007-01-2025-008313-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Санкт- Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике ФИО5

с участием административного истца ФИО6, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, понуждении к совершению действий, в обоснование заявленных требований указала, что она имеет регистрацию и постонное место жительства по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства № от 18.04.2023 г. ее семья состоящая из 4-х человек: ФИО3 – мать, ФИО4 – сын, ФИО1 – дочь, ФИО1 - дочь, имеют статус многодетная семья, имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством г. Санкт-Петербурга. Имея в собственности доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>, которая является комнатой в общежитии коридорного типа. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило ее заявление о приеме ее семьи (она сама, сын ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения) на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма, оформленное в соответствии с действующим законодательством. Решением жилищной комиссии ей было отказано в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с отсутствием подтвержденного факта постоянного проживания на территории г. Санкт-Петербурга более 10 лет. Подтвердить данный факт не представляется возможным. Доказательством служит ответ ответчика, тем не менее она фактически проживает на территории Санкт-Петербурга более 10 лет, так, согласно справки, выданной жилищным агентством Петроградского района г. Санкт-Петербурга она проживала по <адрес> 1998 года, личной карточкой обучающегося от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями, аттестатом об основном образовании, выданным в 2005 г. на ее имя, свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на момент своего рождения проживал и проживает на территории г. Санкт-Петербурга, что подтверждено документами с детского дошкольного учреждения, свидетельствами по месту регистрации. Справкой общеобразовательной школы. Ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родились и проживают совместно с ней с момента рождения и до настоящего времени. Просит суд признать незаконным решение жилищной комиссии Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Обязать ответчика поставить ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ФИО6 в судебном заседании пояснений по сути поданного иска не имела, считала, что суд рассматривает спор об установлении факта ее проживания на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем, считала действия ответчика незаконными, ответить не могла. На вопросы суда о том сколько суммарно она имеет регистрацию на территории Санкт-Петербурга ответить не могла, иными документами, кроме приложенных к иску не располагала.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их рассмотрении по заявленным в иске основаниям. Считал, что суд должен признать решение ответчика незаконным, поскольку администрация приняла документы ФИО9 –соответственно обязана была их рассмотреть, самостоятельно установить факт ее проживания и проживания ее детей на территории Санкт-Петербурга. Кроме того, поскольку ФИО9 многодетная мать и живет в общежитии, не имеет своего жилья, администрация не имела права ей отказывать, имущественное положение является самостоятельным основанием для постановки на учет. На вопросы суда ответов не имел, рекомендовал суду самостоятельно ознакомиться с материалами дела, поскольку приложенные к иску документы являются достаточными, не считал необходимым устанавливать факт проживания в судебном порядке, указал, что суд ранее отказался принимать и вернул заявление ФИО9 об установлении факта, в связи с чем, иного заявления она подать не может. Несмотря на то, что установление факта не входит в полномочия ответчика, но поскольку документы были приняты, то препятствий для этого, как он считал - не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей").

Суд привлек к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетних Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино, представитель которого в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при условии их надлежащего извещения в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, в силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Данные конституционные положения, помимо прочего, означают, что законодателю на конституционном уровне предписывается определять не только категории граждан, нуждающихся в жилище, но и конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 39-П).

На учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 407-65).

Категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, закреплены в статье 1 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 на основании предусмотренного положениями статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать категории граждан в целях предоставления жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. Категориям граждан, установленным положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 407-65, предоставляются жилые помещения жилищного фонда Санкт-Петербурга, что соответствует праву Санкт-Петербурга самостоятельно управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Свидетельствами о рождении подтверждено, что истец является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении ФИО1 и М.В. установлено отцовство ФИО10

В графе отец у ФИО4 – прочерк.

На основании свидетельства № 4727 от 18.04.2023 г., выданного Администрацией Колпинского района г. Санкт-Петербурга ФИО6 с составом семьи: ФИО1., ФИО1, ФИО1 имеют право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством <адрес> как многодетная семья.

ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО1 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают по <адрес> занимают помещение площадью 11,8 кв.м. в 11 комнатной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее и несовершеннолетних членов ее семьи на учет граждан нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

К данному заявлению ей были представлены копии паспорта, свидетельства о статусе многодетной семьи, СНИЛС, свидетельств о рождении, сведения ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией дан ответ, согласно которого ФИО9 разъяснены нормы действующего законодательства, регламентирующие основания для постановки на учет, указано, что ФИО9 не предоставила документы, которые являются основанием для рассмотрения вопроса о признании нуждающейся в жилом помещении, изложен перечень документов: копии паспортов, свидетельств о рождении, а также подтверждающих проживание ФИО9 и ее детей на территории Санкт-Петербурга в общей сложности не менее 10 лет (справки о регистрации по постоянному месту жительства (форма 9), в том числе архивные, либо решение суда, подтверждающее проживание заявителя и членов ее семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе на супругов (при наличии)). Указано на место, порядок и возможность подать и принять данные документы.

Представитель ФИО9 не отрицал, что данный ответ был ей получен.

Суд полагает необходимым отметить, что истец и ее представитель умолчали о том, что 07.04.2025 г. ФИО9 обращалась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, понуждении к совершению действий.

Поскольку уведомление об отказе в принятии заявителя на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях или учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, согласно Приложению N 10 ФИО9 представлено не было, также не были представлены сведения о получении такого уведомления по результатам рассмотрения заявления от 14.02.2025г. административный иск был оставлен без движения.

При этом, суд указал, что оспариваемое административным истцом письмо от 13.03.2025 №ОБ-229-493/25-0-1 нельзя расценить как отказ в предоставлении государственной услуги и отказе в принятии заявителя на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку представленное административным истцом заявление не соответствовало установленной форме заявления о принятии на учет согласно приложению N 1 к Административному регламенту, на что в данном ответе административного ответчика обращено внимание с правом подать такое заявление, приложив к нему соответствующие документы в жилищный отдел администрации Колпинского района Санкт-Петербурга или через МФЦ.

Так как ФИО9 недостатки, препятствующие принятию иска к производству не устранила, исковое заявление 20.05.2025 г. было возвращено в ее адрес.

После этого, 09.06.2025 г. ФИО6 повторно обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее с несовершеннолетними детьми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представив документы, согласно которых следует, что:

ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Скребловское сельское поселение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Скребловское сельское поселение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, являющийся отцом ФИО1 и ФИО2 по состоянию на день принятия оспариваемого решения в собственности объектов недвижимости не имел, предоставил заявление, которым не возражал относительно постановке его детей на учет.

Также, ФИО9 ответчику были представлены копии: паспорта, свидетельства о статусе многодетной семьи, свидетельства о рождении детей, выписки из ЕГРН, сведения о мерах получаемой социальной помощи, справка о регистрации. Документы о проживании на территории г. Санкт-Петербурга: полис ОМС; личная карта обучающегося; справка жилищного агентства Петроградского района от ДД.ММ.ГГГГ; договора с ГДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ГДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ; аттестат об основном общем образовании, ведомость триместровых, годовых, экзаменационных и итоговых оценок; свидетельства о регистрации по месту пребывания, справки о регистрации по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО6 ответ о рассмотрении ее вопроса на заседании районной жилищной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 направлено уведомление, согласно которого указано, то комиссией, исходя из представленных сведений, установлено, что семья ФИО9 составом 4 человека (сама, сын, две дочери) занимают комнату, размером 11,8 кв.м. расположенную по <адрес>. В информационной городской базе «Население.Жилой фонд» сведения о регистрации семьи по постоянному месту жительства на территории г. Санкт-Петербурга в течение 10 лет отсутствуют. Семья зарегистрирована в Санкт-Петербурге по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ранее имели регистрацию на территории Республики Хакасия по постоянному месту жительства. На основании изложенного указано на отсутствие правовых оснований для принятия семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются лица, не являющиеся нанимателями жилых помещений и членами их семей, собственниками и соответственно членами семьи собственника, либо являющиеся, но обеспеченные менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, закрепляющей правомочия собственника, вправе установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

По смыслу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием является наличие места жительства в Санкт-Петербурге.

Положение абзаца первого пункта 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является проживание граждан определенных категорий, в том числе граждан без определенного места жительства, в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. Одновременно пункт 1 статьи 7 этого же Закона устанавливает, что для принятия на соответствующий учет гражданин и члены его семьи обязаны, в частности, представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие проживание указанных лиц в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Согласно пункту 2.2 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N 536-р, государственная услуга по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, предоставляется администрациями районов.

К числу таких документов - согласно пункту 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N 536-р, - относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется негосударственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. (Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 1372-О).

Именно эти документы и были указаны ответчиком в ответе на первоначальное обращение ФИО9, как на требуемые для положительного решения вопроса, однако, вместо их представления, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что она понимает, в чем отличие споров о признании незаконными действий администрации и об установлении факта проживания, однако при этом считала, что в настоящем споре, суд установит, что она с детьми фактически живет на территории Санкт-Петербурга более 10 лет.

Представитель истца в свою очередь считал, что поскольку администрация приняла документы у многодетной матери не имеющий собственного жилья, то могла самостоятельно установить период проживания ФИО9 на территории Санкт-Петербурга, а не требовать решения суда, тем более, что такое решение ФИО9 получить не смогла.

Суд отмечает, что никаких доказательств обращения ФИО9 с заявлением об установлением факта проживания в судебные органы, о принятия решения об отказе в этом, в материалы дела не представлено.

Ввиду не представления ФИО9 в материалы настоящего дела соответствующих документов и поскольку представитель истца в этом также заинтересованности не имел, суд самостоятельно истребовал сведения о регистрации ФИО9 и членов ее семьи на территории г. Санкт-Петербурга.

Из представленных МВД РФ сведений следует, что:

ФИО6 в общей сложности имела на территории г. Санкт-Петербурга регистрацию 8 лет 9 месяцев 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована в Республики Хакассия.

Сын ФИО9 – ФИО4 зарегистрирован на территории г. Санкт-Петербурга в общей сложности 4 года 3 месяца 24 дня ( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Дочери ФИО1 и ФИО2 с 2021 г. и 2018 г. соответственно.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца, что наличие у ФИО9 полиса ОМС подтверждает проживание на территории г. Санкт-Петербурга, поскольку он не приравнивается к документам о регистрации, не только потому, что это не соответствует нормам действующего законодательства но и ввиду нижеследующего.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений ("Конституция Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) застрахованные лица имеют право на выбор или замену страховой медицинской организации, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - страховая медицинская организация), а также на включение в единый регистр застрахованных лиц, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона, путем подачи заявления в порядке, установленном главой II настоящих Правил.

Статьей 45 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.11.2025) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 14.04.2025 N 215н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2025 N 82352) установлено, что полис обязательного медицинского страхования удостоверяет право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования без ограничений, связанных с местом жительства/регистрации и.т.п.

Таким образом, не имеет никакого правового значение на территории какого субъекта РФ выдан полис ОМС, не поименован он как правоустанавливающий документ и в законодательстве, регулирующем регистрационный учет граждан.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1; абз. 2 п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

При этом под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо вынужден находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Законодательством предусмотрена возможность регистрации гражданина одновременно по месту жительства и по месту пребывания. При этом регистрация по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ч. 1 ст. 5 Закона N 5242-1).

По общему правилу под местом фактического проживания понимается жилое помещение, в котором гражданин проживает, не имея в указанном помещении регистрации по месту жительства или по месту пребывания (ч. 1 ст. 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1; п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов (Определение от 6 октября 2008 года N 619-О-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 4 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и др.) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3279-О,ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1; Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О).

Из материалов административного дела не следует, что административный истец, либо ее несовершеннолетние дети, имели регистрацию на территории г. Санкт-Петербурга, в иные, нежели разыскано судом периоды времени, договоров аренды помещений, договоров социального найма, временной регистрации – ни ответчику, ни суду представлено не было.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 4 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и др.) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3279-О).

Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов (Определение от 6 октября 2008 года N 619-О-П). Так, в судебном порядке может быть установлен и факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации, отказ такому гражданину в возможности судебного установления данного факта означал бы введение необоснованной дифференциации правового положения граждан только лишь по формальному основанию наличия или отсутствия у них регистрации по месту жительства.

Из анализа взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 (абзацы первый - одиннадцатый) статьи 1, пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга N 407-65, положений пунктов 2.6.1.1, 2.6.1.2 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 28 апреля 2017 года N 536-р, в системе действующего правового регулирования следует, что указанным законодательным актом определены категории граждан, имеющих право на предоставление им жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма; в этих целях граждане соответствующих категорий принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном указанным законодательным актом; право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в других целях не является предметом регулирования Закона Санкт-Петербурга N 407-65.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга N 407-65 им регулируются общественные отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

Закон Санкт-Петербурга N 407-65 не устанавливает категории граждан, на которые он распространяется, а лишь определяет порядок постановки на учет и предоставления жилых помещений из жилищного фонда Санкт-Петербурга отдельным категориям граждан, нуждающимся в жилых помещениях.

Ответчик, сославшись на административный регламент и нормы действующего законодательства, обоснованно указал на возможность представления ФИО9 судебного акта, которым бы был установлен факт ее проживания на территории г. Санкт-Петербурга, в те периоды, которые не были подтверждены документально органами МВД, что ей в полном объеме было проигнорировано, но в тоже время не отрицалось в настоящем судебном заседании.

Напротив, представитель истца, считал, что ФИО9 представила все, требуемые регламентом документы, не отрицал, что иных документов, кроме тех, которые приложены к иску у не имеется, не считал необходимым обращаться в суд с заявлением об установлении факта, поскольку администрация должна была установить данный факт самостоятельно, считал достаточными для признания незаконным решения данные документы.

Несмотря на указание ответчика, представитель истца также считал, что должностные лица администрации могли самостоятельно, исходя из совокупности периодов, указанных в различных документах, определить факт проживания ФИО9 и ее детей в г. Санкт-Петербург, поскольку по сути, это не является сложной по его мнению процедурой.

Пункт 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" устанавливает, что для принятия на соответствующий учет гражданин и члены его семьи обязаны, в частности, представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие проживание указанных лиц в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Статья 61 КАС РФ исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда такие обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, сама по себе не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств; эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в административном процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств.

Ни Закон Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", ни принятый в целях его конкретизации названный Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания судебным решением, принятым по заявлению заинтересованного лица ( Определение КС РФ от 8 июля 2021 г. N 1372-О)

Придание документу о регистрации по месту жительства характера единственно допустимого доказательства, подтверждающего проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет в целях их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не вытекает из нормативного содержания статей 1 и 7 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", которые прямо устанавливают, что на соответствующий учет могут быть приняты в том числе граждане без определенного места жительства.

Исследуя природу регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации с опорой на положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации" заключил, что данный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 4 октября 2016 года N 18-П, от 30 июня 2021 года N 31-П и др. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Ответчик прямо указал истцу на необходимость установления юридического факта в судебном порядке, поскольку государственный орган, руководствуясь требованиями ФЗ, истребовал у истца документы, прямо там поименованные, иные документы, которые не свидетельствовали о регистрации и проживании заявителя могли быть подвергнуты оценке исключительно судом, так как государственный орган в данном случае в этих действиях ограничен, и полномочиями по суждениям о факте проживания не обладает.

Однако, несмотря на разъяснения судом о неверно избранном способе защиты прав, о предмете и основаниях заявленных требований, представитель истца, поддерживая требования об оспаривании решения государственного органа полагал, что суд, проверяя соблюдение Администрацией регламента оказания государственной услуги, и правомерность отказа, по представленным ФИО9 документам, оценивая исключительно правовые основания отказа, одновременно установит, и факт проживания ФИО9 на территории Санкт-Петербурга, что не только противоречит общим принципам судопроизводства в РФ, нормам действующего административного законодательства, но и выходит за предмет, и основания заявленных требований (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; определения от 21 декабря 2011 года N 1663-О-О, от 21 апреля 2011 года N 529-О-О, от 25 февраля 2013 года N 202-О, от 23 апреля 2013 года N 588-О, от 7 декабря 2017 года N 2795-О).

Таким образом, судом установлено, что ни ФИО9, ни ее дети на момент обращения в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении, не имели регистрации на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, истец в материалы дела доказательств этого, также не представила, судебный акт об установлении факта проживания – отсутствует, иных оснований для отказа в постановке на учет государственным органом не указано.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, статьей 209 ГК РФ, статьями 51, 52, 54 ЖК РФ, положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1372-О, принимая во внимание отсутствие доказательств постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в общей сложности 10 лет на момент обращения истца к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, суд не находит оснований для признания незаконным решения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года об отказе истцу в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и возложении обязанности поставить на такой учет.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требований, не лишает истца права на постановку ее на соответствующий учет в случае представления в государственный орган документов, подтверждающих требуемый факт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-178, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Решение суда принято в окончательной форме 24 декабря 2025 года