Решение № 12-585/2023 12-91/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-585/2023

Дело № 12-91/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.11.2023 постановление № № оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить с прекращением производства по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) был передан в пользование и владение ФИО3 и возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передавался в управление ФИО4 При рассмотрении жалобы должностное лицо отказало ФИО1 в ходатайстве о предоставлении квалифицированной помощи защитником ФИО5 Кроме того, при рассмотрении жалобы должностное лицо не вызвало для дачи объяснений ФИО3 и ФИО4 К жалобе заявителем приложено заявление от ФИО4, согласно которому административные правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены им.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечёт административную ответственность.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:37 по адресу: <адрес> принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с превышением установленной скорости на 42 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обжаловал его начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюдён ли установленный для обжалования срок.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования.

Жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в адрес начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба, поданная с пропуском срока, при отсутствии процессуального документа о восстановлении пропущенного срока обжалования не могла быть принята к производству вышестоящим должностным лицом и рассмотрена по существу. Иное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.

Кроме того, вышестоящим должностным лицом не были разрешены заявленные ФИО1 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ письменные ходатайства о вызове ФИО3 для участия в рассмотрении жалобы и о допуске ФИО5 в качестве защитника.

Допущенные вышестоящим должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Г. Хайруллин