Решение № 2-1650/2023 2-1650/2023~М-1052/2023 М-1052/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1650/2023

Дело № 2-1650/2023

УИД 23RS0050-01-2023-001311-37


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> № от 19.10.2021г. «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0105010:605, расположенного по адресу: <адрес>. Здание расположено в территориальной зоне ОД-1, согласно ПЗЗ Запорожского сельского поселения <адрес>. При обращении в администрацию МО <адрес> за разрешением ввода в эксплуатацию объекта, письмом № от 20.02.2023г. было отказано. В связи с тем, что спорный объект возведен с отклонениями от проектной документации и параметров, указанных в разрешительной документации, возведенное здание является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. При этом, отступления и изменение параметров объекта капитального строительства не повлияла на несущую способность конструкций нежилого здания в целом, соответствует всем строительным, градостроительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, ФИО3 лишена возможности признать право собственности на объект недвижимости в том виде, в котором он сейчас находится, владеть, пользоваться и распоряжаться им как собственным.

В <адрес>

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, указанные в возражениях.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данные законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного ст.35 (часть 2) Конституции РФ.

<адрес>

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из доводов искового заявления следует, что истицей в пределах границ вышеуказанного земельного участка, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, изменений, вносимых в разрешение на строительство № изм-221с от 26.04.2021г., проектной документации №, выполненной ООО «Архитектура и Градостроительство» возведен объект капитального строительства – магазин.

Согласно разрешению на строительство, с учетом внесенных изменений, на земельном участке, площадью 72 кв.м, с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

<адрес>

При обращении в администрацию муниципального образования <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, письмом № от 20.02.2023г. ФИО3 отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Вместе с тем, согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь возведенного объекта капитального строительства с наименованием «магазин» составила 41,5 кв.м, что не соответствует параметрам разрешенного строительства.

Таким образом, учитывая, что разрешения на внесение изменений в проектную документацию объекта капитального строительства «Магазин» администрацией муниципального образования <адрес> истцу не выдавалось, суд считает, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольного строительства (реконструкции).

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу требований ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п.20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Как следует из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенный вид использование арендованного истицей земельного участка – магазины.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> при строительстве спорного объекта недвижимости, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил судебную строительную и землеустроительную экспертизу, производство которой, поручено эксперту ИП ФИО5, с привлечением по необходимости, специалистов по землеустройству (кадастрового инженера) или других специалистов.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 16.06.2023г., принятые при строительстве магазина архитектурные и конструктивные решения обеспечивают несущую способность и допустимую деформативность конструкций, пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологические условия. Препятствий для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на смежных земельных участках, экспертом не выявлено. Возведенный магазин не влияет на инсоляцию, освещенность, не перекрывает оконных проемов помещений зданий, расположенных на смежных земельных участках. Планировочные решения, принятые при строительстве магазина, соответствуют требованиям технических регламентов. Проведя исследования на предмет соответствия здания магазина требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, нарушений экспертом не выявлено. Препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости; угроза жизни, здоровью, пользованию владельцу и третьим лицам, экспертом не выявлены. Объект может использоваться по назначению. Сопоставив местоположение исследуемого объекта с требованиями правил землепользования и застройки Запорожского сельского поселения <адрес>, экспертом установлено, что магазин расположен вне зоны разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, установленных правилами землепользования и застройки Запорожского сельского поселения <адрес>. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 40 ГрК РФ, эксперт пришел к выводу, что выявленные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, допустимы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, а также тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0105010:605, площадью 72 кв.м, имеет вид разрешенного использования - «магазины», строительство спорного здания не нарушает разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме, тем более что единственным возможным способом реализации прав на возведенный объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

На основании ч. 1,4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта недвижимости.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажное нежилое каркасно-обшивное здание, площадью 41,5 кв.м, с наименованием «Магазин», с видом разрешенного использования «нежилое», год завершения строительства – 2021г., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Решение является основанием для подготовки технического плана, внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО1 на <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.