Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголь ФИО11, Щеголь ФИО12 к Духову ФИО13 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком № регион у <адрес> в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево не пропустил пешеходов и допустил наезд на ФИО1, ФИО2 Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» ФИО1 был причинен также легкий вред здоровью. Своими действиями ответчик не только нарушил Правила дорожного движения, но и допустил наезд на пешеходов, переходивших дорогу в специально обозначенном для этого месте, причинив им вред здоровью и вынужденных проходить лечение.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО5 с места происшествия не скрывался, от помощи пострадавшим не уклонялся, однако требования о возмещении морального или материального вреда, которые ответчик мог удовлетворить добровольно, истцами не предъявлялись. Полагала, что заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда существенно завышены, не соответствуют степени физических и моральных страданий истцов и направлены на получение имущественной выгоды за счет причинения материального ущерба ответчику и удовлетворение требований истцов в заявленном размере поставит ответчика в крайне бедственное положение, в значительной степени и на длительный срок лишив ответчика и членов его семьи средств, необходимых для жизни. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей каждому из истцов, в остальной части заявленных требований отказать.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ответчик ФИО5, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево не пропустил пешеходов и допустил наезд на ФИО1 и ФИО2 В результате указанных событий истцам был причинен легкий вред здоровью.Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения ответчиком истцам легкого вреда здоровью в результате наезда установлен. В данном случае обстоятельства, установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части обязательны для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор, и не подлежат переоценке.

Согласно заключению эксперта № (л.д.30-35 дела об административном правонарушении №), у ФИО2 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб левого плеча с наличием отека мягких тканей, ушиб правой голени с наличием отека мягкий тканей и множественных ссадин, ушиб правой пяточной области с наличием отека мягких тканей и кровоподтека. Учитывая отсутствие точек приложения силы на голове (видимых повреждений), сотрясение головного мозга возникло в результате резкого перемещения головы в пространстве, например, в результате падения. Все остальные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Возможность образования всех повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается, учитывая данные медицинских документов. При условии возникновения всех повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, они оцениваются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы).

Согласно заключению эксперта № (л.д.42-45 дела об административном правонарушении №), у ФИО1 имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударов о твердое покрытие, судя по данным мед. документов ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Изложенное, также подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 и № ФИО1 из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» Нейрохирургическое №1 (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения истцами телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, причинивших легкий вред здоровью, подтверждается представленными материалами дела.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцами телесные повреждения, безусловно, привели как к нравственным так и физическим страданиям истцов ФИО1, ФИО2

Учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истцов источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд признает за истцами право на возмещение компенсации морального вреда с ответчика.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, установленные по делу обстоятельства, характер и тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, индивидуальные особенности потерпевших, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика и его супруги, подтвержденное справками о доходах физического лица, имеющихся в материалах дела. Также суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает обязанность по возмещению компенсации морального вреда и указывает на возможность произвести выплату истцам в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таком образом, с ответчика в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щеголь ФИО14, Щеголь ФИО15 к Духову ФИО16 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Духова ФИО17 в пользу Щеголь ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Духова ФИО19 в пользу Щеголь ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Духова ФИО21 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 10 мая 2017 года.

Судья О.В. Рослова