Решение № 2-277/2024 2-277/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-277/2024

Мотивированное
решение составлено 19 июля 2024 года

Дело № 2-277/2024

УИД 76RS0021-01-2024-000014-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 просил взыскать: 578357,03 руб. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 9 000 руб. – убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, а также судебные расходы: 8984 руб. – уплаченную госпошлину, 20 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 440 руб. и 510 руб. – почтовые расходы, 3525 руб. – расходы по ксерокопированию, 15000 руб. – за услуги представителя, 2400 руб. – за составление доверенности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на 62 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии считал водителя ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Воронин В.В. в судебное заседание не явились, извещены. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Воронин В.В. факт допуска водителя ФИО3 к управлению транспортным средством по договору аренды транспортного средства и его вину в совершении ДТП не отрицал. Наличие трудовых отношений при управлении транспортным средством ответчиком исключил, оспаривал размер ущерба. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, которая ввиду отказа экспертного учреждения от ее выполнения ввиду загруженности возвращена без исполнения. Сторона ответчика дважды не явилась в судебное заседание для разрешения вопроса о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении, денежные средства на депозит Управления судебного департамента для оплаты экспертизы сторона ответчика не внесла. Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении ответчика от представления доказательств, суд исследует доказательства, представленные стороной истца.

Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> гос. рег.знак № ФИО3 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак <адрес> под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( часть1).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к надлежащему ответчику, владельцу источника повышенной опасности, управляющему транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, вины водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос. рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной истцом в ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 580200 руб., утилизационная стоимость запасных частей 1842,97 руб., ущерб составил 578357,03 руб.

Суд соглашается с заключением оценки убытков, представленной истцом, т.к. оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанные заключения соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков определена с учетом сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям законодательства. Ущерб в сумме 578357,03 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Убытки истца по эвакуации транспортного средства составили 9000 руб., что подтверждено документально. Данные убытки связаны с ДТП и оценкой ущерба, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные по делу судебные расходы: 8984 руб. – уплаченную госпошлину, 20 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 440 руб. – почтовые расходы, 3525 руб. – расходы по ксерокопированию, 15000 руб. – за услуги представителя, 2400 руб. – за составление доверенности.

Во взыскании расходов на отправку корреспонденции в сумме 510 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы понесло иное лицо ( л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № ): 578357,03 руб. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 9 000 руб. – убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, а также судебные расходы: 8984 руб. – уплаченную госпошлину, 20 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 440 руб. – почтовые расходы, 3525 руб. – расходы по ксерокопированию, 15000 руб. – за услуги представителя, 2400 руб. – за составление доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.