Решение № 2-304/2018 2-304/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Скоковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика последним возведен металлический забор высотой 2,0 м на расстоянии 1,2 м от стены дома истца, что препятствует проникновению солнечного света в дом, затрудняет проведение работ связанных с обслуживанием дома. Кроме того, по мнению истца, указанный забор построен с нарушением санитарных и строительных норм. Требования специалистов Лебяжьевского поссовета о соблюдении норм ответчик не исполняет. Просит обязать ответчика привести в соответствие с нормами установленный им забор путем уменьшения высоты забора до 1,8 м и устранения сплошного забора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Была не согласна с измерениями, произведенными Администрацией Лебяжьевского поссовета, но от проведения судебной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что спорный забор был возведен им исключительно в целях защиты своей частной семейной жизни от истца, с которой у него сложились неприязненные, конфликтные отношения. Права истца при наличии спорного забора на использование ее земельного участка по назначению ни каким образом не нарушаются, конкретных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Кроме того, дом истца ранее был перестроен в сторону его участка, что привело к уменьшению расстояния между стеной и забором, то есть С-вы сами ухудшили свое положение. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ввиду их необоснованности.

Представитель Администрации Лебяжьевского района Курганской области Глава Лебяжьевского района ФИО3 в письменном отзыве указал, что высота смежного забора, возведенного ФИО2 между земельными участками сторон, соответствует правилам землепользования и застройки утвержденными решением Лебяжьевской поселковой Думы от 01.04.2016 № 80, так как составляет 1,8 м в высоту. Действующее законодательство не содержит нормативов освещенности и вентилируемости садоводческого или дачного земельного участка, поэтому доказать, что фактическая освещенность меньше нормативной, полагают невозможно. Решение оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании 23 октября 2018 года представитель Администрации Лебяжьевского района Курганской области по доверенности ФИО4 показал, что комиссией проведено обследование забора, который был построен ответчиком. Был составлен акт, согласно которому высота забора составила 1,8 м, длина 6 м. Считает, что истец должна предоставить доказательства, каким образом нарушены ее интересы и законные права. Вентиляция и освещение на земельных участках законом не нормируется. Расстояние между забором и домом составляет 1,17 м.

Администрацией Лебяжьевского поссовета Курганской области произведен осмотр забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Осмотром было установлено, что высота забора, возведенного ответчиком, составляет 1,8 м, однако его установка не была согласована с истцом.

Представитель Администрации Лебяжьевского поссовета по доверенности ФИО5, в судебном заседании 23 октября 2018 года показала, что комиссия обследовала забор, между земельными участками сторон, все полученные данные отразили в Акте.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО2 построил между участками сплошной забор. Забор высокий и у ФИО1 на кухне истца стало темно.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФне допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок под кадастровым номером №, общая площадь №, адрес объекта: <адрес>. По периметру указанного земельного участка возведен забор, который выполнен из металлического профлиста, имеет сплошную конструкцию.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1328 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 ФИО9 умер 08 октября 2007 года. Истец ФИО1 состояла в браке со ФИО9 с 7 декабря 1971 года и зарегистрирована в данном доме с 12 октября 1978 года.

Забор между участками выполнен из профлиста. Высота забора составляет 1,8 м. Длина забора по смежной границе составляет 6,32 м. Смежный забор расположен в ограде ФИО2 с южной стороны на расстоянии 1,17 м от стены дома семьи С-вых.

Из пояснений истца и ответчика следует, что между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, спор между ними происходит по поводу забора, возведенного ответчиком на границе земельных участков, поскольку данный забор имеет глухую (сплошную) металлическую конструкцию, что, по мнению истца, препятствует проникновению солнечного света в дом и затрудняет проведение работ связанных с обслуживанием дома.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать не только факт нарушения ответчиком требований к устройству ограждений на смежном земельном участке, но и нарушение этим ее прав как землепользователя.

Истец обязан доказать, что сплошной забор ответчика препятствует проникновению солнечного света в дом, затрудняет проведение работ связанных с обслуживанием дома, однако истец отказался от проведения судебной экспертизы по данным вопросам.

Поскольку истцом в суде не представлено доказательств, что при возведении спорного забора были допущены существенные нарушения требований «Правил землепользования и застройки Лебяжьевского поссовета», а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права собственности истца на земельный участок и его использование по назначению, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Бесмельцев А.В.