Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-530/2023;)~М-445/2023 2-530/2023 М-445/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД: 42RS0№-76

Дело № 2-11/2024 (2-530/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Сенькиной И.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ФИО2,

представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 января 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» об установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» об установлении факта получения повреждения здоровью, в результате несчастного случая на производстве. Просит установить факт получения повреждений здоровья в соответствие со справкой по форме 316/у от --.--.----., в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним --.--.----. в 15 час. 27 мин., при исполнении им трудовых обязанностей в должности *** в АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская –VШ».

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является работником филиала АО «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» «Шахта Ерунаковская - VIII» в должности ***. --.--.----. в 15 час. 27 мин. на объекте ООО «Шахта «Ерунаковская», адрес: <****>, произошел несчастный случай, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. В связи с произошедшим несчастным случаем, АО «ОУК Южкузбассуголь» было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен Акт о несчастном случае на производстве № от --.--.----.. Согласно п. 8.2 Акта, ФИО4 были причинены следующие повреждения: *** (медицинское заключение от --.--.----. ГБУЗ КО «Новокузнецкая «Городская клиническая больница №»). По степени тяжести повреждения здоровью указанное повреждение относится к категории легких. Согласно п. 9 Акта, причиной несчастного случая явилось внезапное пучение пород почвы части вентиляционного штрека 48-7, в зоне опорного давления от лавы 48-7, связанного с влиянием остаточного опорного давления от незавершившихся процессов сдвижения, а также зависшей части основной кровли в контуре отработанной лавы 48-6, инициирующим механизмом сдвижения которой явилось воздействие интенсивной сейсмической волной с магнитудой М=3,0, на склонные к пучению породы почвы пластов 48 и 45.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследований несчастных случаев на производстве" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.05.2005 N 6609) установлено, что Учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 г. N 647В), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской, помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

--.--.----. ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» было выдано Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, на основании которого АО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта Ерунаковская-8» была внесена запись в п. 8.2 акта о несчастном случае. Согласно данного заключения, Истцу были поставлены следующие диагнозы: ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: ЛЕГКАЯ.

06.04.2022 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по иску ФИО4 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта Ерунаковская-8» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В рамках данного дела, ГБУЗ ОТ НКБСМЭ (отдел комплексных экспертиз) была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам Заключения (экспертизы по материалам дела) №-ком, механизм образования *** связан с чрезмерным (выходящим за пределы физиологических возможностей) движением в *** что могло иметь место в результате несчастного случая на производстве (имеется причинная связь). По поводу разрыва *** комиссия не подтвердила, не исключила связь с производственной травмой. Комиссия считает, что развитие острой *** при отсутствии изменений слуха по результатам аудиометрического исследования до травмы, ***, в данном случае обусловлено последствием акустического воздействия, вызванного резким пучением горной породы (между получением 15.08.2020г. производственной травмы и нарушением слуха имеется прямая причинно-следственная связь). Таким образом, экспертное заключение подтверждает причинно-следственную связь между полученными травмами в виде разрыва *** и несчастным случаем на производстве.

На основании выводов проведенной экспертизы требования Истца о компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме, с Ответчика взыскана сумма в размере 300 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, 30.09.2022г. по заявлению ФИО4 ГАУЗ «НГКБ № им. К.» была выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме 316/у. Согласно данной справки, ФИО4 находился на лечении в период с 15.08.2020г. по 30.09.2020г. по поводу: ***

В декабре 2022 истец обратится в бюро медико-социальной экспертизы № г, Новокузнецка с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, предоставив все необходимые документы, в том числе решение Куйбышевского районного суда по делу № от 06.04.2022г., Экспертное заключения №-ком ГБУЗ ОТ НКБСМЭ, проведенное в рамках указанного суда, справку по форме 316/у об окончательном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 30.09.2022г, а также иные медицинские документы, подтверждающие характер полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве. Однако 06.12.2022г. бюро медико-социальной экспертизы выдало ФИО4 справку №, согласно которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Какого-либо мотивированного ответа бюро МСЭ № не дало, однако устно истцу было пояснено, что освидетельствование происходит на основании акта о несчастном случае, в котором у ФИО4 установлены лишь ***, на другие документы никто смотреть не будет. Не согласившись с данным решением, истцом была подана жалоба в Главное бюро МСЭ в <****>. 25.01.2023г. ФИО4 была выдана справка №, согласно которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, также мотивированного решения не содержалось. Устно истцу пояснили тоже самое, что и в Бюро МСЭ № в г. Новокузнецке.

С учетом результатов проведенной судебной медицинской экспертизы, а также справки по форме 316/у, Истец имеет право установления степени утраты профессиональной трудоспособности, однако, ввиду того, что действующими нормами права установлен порядок обращения в учреждения органов МСЭ лишь на основании акта о несчастном случае по форме Н-1 либо решения суда об установлении факта, Истец лишен возможности получить дополнительное медицинское и социальное обеспечение, так как акт о несчастном случае не содержит весь перечень полученных повреждений на производстве, которые на сегодняшний день к тому же прогрессируют.

После уточнения исковых требований просит признать факт получения следующих повреждений здоровья: *** полученных в результате несчастного случая на производстве, произошедшего --.--.----. в 15 часов 27 минут с ФИО4, при исполнении им трудовых обязанностей в должности горнорабочего очистного забоя в Акционерном обществе «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская - VIII».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представить истца ФИО1, действующая на основании доверенности от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности от --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, диагноз в акт о несчастном случае на производстве вносится на основании медицинской справки по форме №/у, выданной медицинским учреждением, куда пострадавший направлен сразу после несчастного случая. Справка №/у об окончательном диагнозе выдается позже и содержит в том числе дополнительные диагнозы, которые проявляются с течением времени. Законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в акт о несчастном случае после его подписания.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части внесения установления факта повреждения здоровья ***, против удовлетворения требований в части *** не возражала.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенности от --.--.----., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. На предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ГАУЗ «НГКБ № им К.» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ерунаковская-VIII» в должности ***.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от --.--.----., --.--.----. в 15 часов 27 минут на объекте филиала «Шахта Ерунаковская-8» произошел несчастный случай с участием ФИО4, который является работником филиала АО «ОУК «Южкузбассуголь» «Шахта Ерунаковская-8» (л.д. 8-14).

В пункте 8.2 Акта указан характер полученных ФИО4 повреждений, а именно: ***, По степени тяжести повреждения здоровью указанное повреждение относится к категории легких.

Данные сведения внесены в Акт на основании медицинского заключения от --.--.----., составленного по форме №/у, выданного ГБУЗ КО «Новокузнецкая Городская клиническая больница №» (л.д. 15).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2022 по иску ФИО4 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 894 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2022 (л.д. 15-18).

В ходе рассмотрения гражданского дела Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка была проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз» (отделом комплексных экспертиз).

Согласно выводам заключения №-ком, после несчастного случая на производстве, произошедшего --.--.----. в вентиляционном штреке 48-7 в филиале «Шахта Ерунаковская-VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь» у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: *** В последующем (после выписки из ГБ № от --.--.----.) в течение года у ФИО4, кроме того, были диагностированы: *** Механизм образования разрыва *** связан с чрезмерным (выходящим за пределы физиологических возможностей) движением в ***, что могло иметь место в результате несчастного случая на производстве (имеется причинная связь). Определить конкретно давность получения *** по данным МРТ от --.--.----. не представилось возможным, что в отсутствие признаков «свежей» травмы на момент поступления в ГКБ № не позволяет высказаться конкретно – ни исключить, ни подтвердить связь *** с производственной травмой. Развитие *** при отсутствии изменений слуха по результатам аудиометрического исследования до травмы, признаков ***, в данном случае обусловлено последствием акустического воздействия, вызванного резким пучением горной породы (между получением --.--.----. производственной травмы и *** имеется прямая причинно-следственная связь). На момент проведения экспертизы у ФИО4 нарушений функции *** не установлено. Имеются последствия травмы в виде понижения *** что составляет 10% стойкой утраты общей трудоспособности, вред здоровью, вызванный наступившими последствиями, квалифицируется как средний тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (л.д. 20-26, 68-75).

--.--.----. истцу выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме №/у, согласно которой ФИО4 находился на лечении в ГАУЗ НГКБ № им. К. в период с --.--.----. по --.--.----. по поводу следующих повреждений здоровья: *** (л.д. 27).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2022 по иску ФИО4 к АО «ОУК Южкузбассуголь», ГБУЗ «НГКБ № им. Л.» о внесении дополнений в акт о несчастном случае, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу --.--.----..

06.12.2022 ФИО4 прошел медицинскую комиссию в бюро медико-социальной экспертизы №, ему была выдана справка №№ о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 29).

25.01.2023 истцом была получена справка №, выданная Главным бюро по Кемеровской области о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 28).

Не согласившись с вышеуказанными справками ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы № по г. Новокузнецку Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий и справкой незаконными, обязании совершить действие.

Согласно экспертному заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России № от --.--.----., представленного по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной по определению Центрального районного суда г. Новокузнецка, основное заболевание: *** --.--.----. (***). *** Состояние здоровья ФИО4 соответствует стойким 1 степени выраженности (10%) незначительным нарушениям *** функций организма, (10%) *** функций, не приводящие к ограничению способности ни в одной из основных категорий жизнедеятельности организма, виды и степень выраженности стойких нарушений функций организма его организма обоснованно верно, ФИО4 может выполнять свою профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и не имел медицинских противопоказаний для выполнения труда в профессии (должности) *** без снижения квалификации и/или объема (тяжести) работ, без изменения условий труда, что не дает основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности при повреждении здоровья пострадавшего с 1 степенью выраженности стойких незначительных нарушений функций организма, обусловленное несчастным случаем на производстве. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. У ФИО4 на даты освидетельствования --.--.----. (акт МСЭ №--.--.----./2022 от --.--.----.) и --.--.----. (акт МСЭ №.5.Э.42/2023 от --.--.----.) основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности с --.--.----. по последствиям несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 15.08.2020г. (акт № о несчастном случае на производстве от 22.09.2020г.), не имелись. Справка по форме 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от --.--.----., копия заключения №-ком судебно-медицинской экспертизы согласно Постановлению Правительства РФ от --.--.----. № при проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени профессиональной трудоспособности, не являются документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы №9 по г. Новокузнецку Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий и справкой незаконными, обязании совершить действие отказано в полном объеме.

В силу ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать факт получения следующих повреждений здоровья: *** в результате несчастного случая на производстве, произошедшего --.--.----. в 15 часов 27 минут при исполнении им трудовых обязанностей в АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская - VIII».

Ранее с аналогичными требованиями ФИО4 обращался в порядке особого производства. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровский области от 26.03.2023 заявление ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, поскольку установлен спор о праве.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления.

В качестве правовых последствий установления факта причинения указанных в иске повреждений здоровья при несчастном случае на производстве от --.--.----. истец указывает на возможность установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).

Согласно п. 1, 2 Правил, Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из приведенных положений следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли.

Порядок расследования несчастного случая установлен ст. 229.2 ТК РФ.

Согласно 229.2 ТК РФ, материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, в числе прочего, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

По результатам расследования несчастного случая на производстве составляется акт о несчастном случае на производстве, по установленной форме (ст. 230 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (действовавшего на момент произошедшего несчастного случая, т.е. на --.--.----.) утверждена форма акта о несчастном случае на производстве – форма Н-1.

Согласно данной форме в п. 8.2 акта должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 утверждены учетная форма 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и учетная форма 316/У "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая на производстве от --.--.----. работодателем составлен соответствующий акт №, выполненный по форме Н-1.

В пункт 8.2. Акта на основании медицинского заключения от --.--.----., составленного по форме №/у ГБУЗ КО «Новокузнецкая Городская клиническая больница №», работодателем внесены сведения о характере полученных повреждений и степень тяжести повреждений здоровья.

Таким образом, юридический факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4 --.--.----., подтвержден актом о несчастном случае на производстве № от --.--.----..

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными действия Главного бюро МСЭ по Кемеровской области об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и обязании выдать соответствующую справку отказано, поскольку согласно экспертному заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России № от --.--.----., основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 с 09.11.2022 по последствиям несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 15.08.2020г., не имелись.

При таких обстоятельствах установление в судебном порядке факта получения ФИО4 повреждений здоровью, указанных в справке по форме 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от --.--.----., при наличии решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2023, экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России № от --.--.----., а также акта о несчастном случае на производстве № от --.--.----., не порождает для него правовых последствий в виде права на установление степени утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве (акт № от --.--.----.), факт повреждения здоровья в результате несчастного случая (справка по форме 315/у), а также факт наличия у ФИО4 дополнительных повреждений здоровья, выявленных в ходе получения лечения (справка по форме 316/у). Таким образом, истцом в нарушение ст. 267 ГПК РФ, заявлены требования, которые уже установлены во внесудебном порядке, о чем получены официальные документы, приложенные к иску.

При этом причинно-следственная связь между несчастным случаем и полученными повреждениями здоровью устанавливается исключительно медицинской комиссией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, т.к. в целом из искового заявления видно, что в данном случае существует спор о праве ФИО4 на установление ему в процентах степени утраты профессиональной трудоспособности, от которого зависит дальнейшая медицинская, социальная и профессиональная реабилитация пострадавшего, выплата ему пособия.

Вместе с тем, установление степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляется учреждением медико-социальной экспертизы. В случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в соответствии с п.32 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, решение медико-социальной экспертизы также может быть обжаловано в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 к АО «ОУК Южкузбассуголь» об установлении факта.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» об установлении факта отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года.