Постановление № 1-69/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 069844 от 28.04.2018 года и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/1318,

потерпевшего К.А.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах:

31 января 2018 года около 05:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 12 по ул.Гагарина г.Кировграда Свердловской области, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем без цели хищения, не имея права на пользование автомобилем и разрешения владельца на право управления, подошел к автомобилю марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.А.Г., и убедившись, что автомобиль не оборудован сигнализацией, воспользовавшись отсутствием водителя, повредив цилиндровый механизм замка передней водительской двери автомобиля, проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля ФИО1, повредив клавишу включения габаритных огней, замкнул контакты на стартере, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение по ул.Гагарина г.Кировграда Свердловской области, далее проследовал по ул.Чайковского г.Кировграда Свердловской области, где проехал через территорию гаражного массива и свернул на грунтовую дорогу, ведущую в поселок Сулем, после чего оставил автомобиль в лесном массиве и скрылся с места происшествия.

31 января 2018 года около 23:30 часов сотрудниками ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» вышеуказанный автомобиль, принадлежащий К.А.Г., был обнаружен и в лесном массиве на расстоянии 500 метров от грунтовой дороги, ведущей в поселок Сулем, расположенной за ул.Дзержинского г.Кировграда Свердловской области.

В судебном заседании потерпевший К.А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения с ним. Указал, что подсудимый возместил причиненный ущерб, выплатив денежную сумму, принес извинения, а потому претензий он к подсудимому не имеет. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявление потерпевшего и также ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевшего К.А.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред с его стороны заглажен полностью, в подтверждение чего суду представлены расписки о получении потерпевшим денежных средств в сумме 15000 рублей, иных претензий материального характера потерпевший не имеет.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с учетом данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К.А.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу – автомобиль марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, цилиндровый механизм, автомагнитолу «Philips», блок управления отопителем, аккумуляторную батарею «Bear», переданный К.А.Г. - оставить у потерпевшего по принадлежности, пару мужских ботинок, принадлежащих ФИО1, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское» - возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Савицких И.Г.