Решение № 2-4534/2024 2-4534/2024~М-3731/2024 М-3731/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4534/2024

Дело № 2-4534/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. на пересечении <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №... в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 295 900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика – ФИО4 или ФИО5 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 295 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении <адрес> по вине водителя ФИО3., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, под управлением истца, причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №..., что подтверждается полисом ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем <...> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО4. в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно экспертного заключения №..., выполненному специалистом ФИО6 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. составляет без учета износа – 295 900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба экспертного заключения исполненного специалистом ФИО6 от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В связи с чем, суд в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется указанным заключением.

Виновником ДТП является ответчик ФИО4, управлявший без договора ОСАГО принадлежащим ответчику ФИО5 автомобилем <...>

Владельцем транспортного средства <...> является ответчик ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС от "."..г..

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая обязанность собственника транспортного средства, по страхованию гражданской ответственности, наличие вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не проявил должной осмотрительности при осуществлении права владения в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственностью, при этом ФИО4, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО5, который обязан возместить причиненный истцу ФИО7 в результате ДТП материальный ущерб.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 295 900 рублей.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения специалистом ФИО6 в размере 5 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., техническим заданием на проведение экспертизы, актом приема-сдачи работ от "."..г., чеком "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ФИО5 о, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2 на основании доверенности <адрес> от "."..г..

Согласно договору оказания юридических услуг от "."..г., заключенному между истцом ФИО1 и представителем ИП ФИО8, полная стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом по договору в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным, и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу.

Истец просит суд взыскать почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 264 рублей 04 копеек.

Суд считает подлежащим взысканию с ФИО5 в пользу истца почтовые расходы в полном объеме в размере 264 рублей 04 копеек, указанный размер расходов подтвержден кассовым чеком.

Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается представленной копией доверенности от "."..г..

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №... сумму материального ущерба в размере 295 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья: