Решение № 2-207/2024 2-3536/2023 2-52/2025 2-52/2025(2-207/2024;2-3536/2023;)~М-2615/2023 М-2615/2023 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-207/2024

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-003353-65

Дело № 2-52/2025 (2-207/2024; 2-3536/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица – адвоката Шумного О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ООО «Страховая компания «Гелиос», Индивидуальный предприниматель ФИО5, Полищук Сергей Игоревич

установил:

Истец Усатая Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила: взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО4: недополученную страховую выплату в размере: 223 216руб.; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 111608руб.; неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 400 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере: 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере: 25000 руб.; моральный вред в размере: 10 000руб.

Исковые требования мотивированы невыплатой страховщиком страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем истцу причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО2 доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, указали, что эксперт не принял во внимание фактические обстоятельства дела о данном ДТП, а выводы эксперта о виновности ФИО3 противоречат постановлению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

От представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец Усатая Л.М. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством, совершил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления прямо.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому цессионарию передано право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» получено от ФИО6 заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В тот же день между страховщиком и цессионарием заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отказе потерпевшего от проведения ремонта автомобиля, размер выплаты определен с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «РАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai без у чета износа составляет 669900 рублей, с учетом износа – 406400 рублей. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на решение суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» сообщила о принятии решения о выплате страхового возмещения с учетом неопределенности степени вины водителей- у частников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату цессионарию в сумме 176784 рубля 00 копеек, то есть в размере 50% от суммы ущерба, определенным заключением ООО «РАЦ», с учетом удержания налога на доходы физических лиц цессионария с перечислением денежных средств в размере 26416 рублей в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО4 и ФИО6 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 223 216 рублей 00 копеек с приложением соглашения о расторжении договора цессии, заключения ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» №, выполненного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 757000 рублей, с учетом износа - 482600 рублей

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку вина водителей не установлена.

Решением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением страховой организации, Усатая Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-55211/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО3, в свою очередь, заключил договор цессии с ИП ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Гелиос» по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила потерпевшему 400000 рублей

Не согласившись с решениями судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО3 – Шумной О.С. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП – в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ПРАВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ минимальная оценочная скорость движения автомобиля «Фольксваген Поло», согласно представленной на исследование видеофонограммы определяется равной не менее 64,2 км/ч, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель КТС Фольксваген Поло ФИО3 должен был руководствоваться требованиям п.6.2,6.13, 10.1 ПДД РФ, а также действий дорожного знака 6.16 «Стоп линия» и горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп линия» ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель КТС Ниссан Кашкай ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.134, 13.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель КТС Фольксваген ПОЛО ФИО3 с технической точки зрения при выполнении требований ситуации п.6.2,6.13, 10.1 ПДД РФ, а также действий дорожного знака 6.16 «Стоп линия» и горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп линия» ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение КТС в рассматриваемом ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя КТС Фольксваген ПОЛО ФИО3 усматриваются несоответствия требованиями п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а также действий дорожного знака 6.16 «Стоп линия» и горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп линия» ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в столкновении КТС в рассматриваемом ДТП; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя КТС Ниссан Кашкай ФИО2 не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в столкновении КТС в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай без учета износа запасных частей на дату ДТП согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА составляет 697800 рублей, с учетом износа 433500 рублей.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов и видеоматериалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Доводы третьего лица и его представителя о непринятии экспертом фактических обстоятельств дела со ссылкой на видеозапись с регистратора автомобиля ФИО3 суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представленная видеозапись судом обозрена, не противоречит ранее представленным видеозаписям, а также раскадровке со стационарных видеокамер, которые были исследованы экспертом ФИО7 в материалах дела и содержатся в заключении эксперта ФИО8 ООО «Легист», который пришел к аналогичным выводам как и эксперт ФИО7 в части превышения ФИО3 скорости движения и наличия несоответствия в его действиях требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП при проведении экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу, судом достоверно установлено, что на момент обращения ФИО6 по вопросу проведения страховой выплаты, имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12.01.2023 которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП. То есть указанным судебным постановлением установлен факт отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии на момент обращения к страховщику. В связи с чем оснований для сокращения выплаты страхового возмещения исходя из 50% степени вины ФИО2 не имелось.

Таким образом, суд, с учетом установленного размера ущерба, превышающего максимально установленный размер страхового возмещения по ОСАГО (400000 рублей) приходит к выводу, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО4 в части взыскания убытков в размере 223216 рублей являются обоснованными.

При этом доводы ответчика о выплате НДФЛ в связи с обращением цессионария ФИО6 суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае истцом заявлено именно о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 111608 рублей и неустойки в размере 400000 рублей.

Оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размере штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы неустойки суду не представлено.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов размере 10000 рублей на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сне расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, судебная коллегия апелляционной инстанции учла категорию спора и уровень его сложности (дела средней сложности), длительность рассмотрения дела судом, фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в полном объеме), объем выполненных представителем истца работ, претензий к качеству которых истцом не предъявлено, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.

В то же время не подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность является действующей, не ограничена представлением интересов только по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данном части не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39161 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховой Компании Астро-Волга в пользу ФИО4

страховую выплату в размере 223 216 рублей

Штраф 111 608 рублей

Неустойку в размере 400 000 рублей

Стоимость проведённой экспертизы 10 000 рублей

Компенсацию морального вреда 10 000 рублей

Судебные расходы в размере 25000

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховой Компании Астро-Волга в доход бюджета государственную пошлину в размере 39161 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2025 года

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>